?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Введение: 

Деонтология медицинская (греч. deon, deontos — должное, надлежащее; logos — учение) — совокупность нравственных норм профессионального поведения медицинских работников.

Вот, пожалуй, главное, что требовалось от врачей для того чтобы не допустить длительного и тяжелого судебного процесса по поводу качества лечения тяжело больной девочки, где выписка лекарства с истекшим сроком годности стала лишь одним из фактов, сложившихся в общую оценку надзора за пациентом.
К сожалению, реальное отношение части медиков к таким больным, мягко говоря, оставляет желать лучшего. Действительно, сложно говорить об этике с людьми, отказывающими своим подопечным даже в способности к «моральным страданиям». Цитата из материалов дела (позиция медицинских работников в отношении пациентки): «чувства высшего уровня ей недоступны. Моральные страдания относятся к чувствам высшего уровня: переживание, любовь...». Показательно, что суд категорически отклонил доводы больницы о том, что психически больная девочка, оказывается, «не может испытывать моральные страдания»...
Еще этот процесс показателен тем, что в нем, в очередной раз, проявился весьма важный момент: кто, как и на каких условиях защищает права пациента. И как по разному люди одной профессии относятся к своим обязанностям.

Итак, если расценивать любой судебный процесс как спектакль, огласим список его участников.

«Действующие лица и исполнители» (С):

председательствующий: судья Балакина И.А..

Истец: Д., действующая в интересах пострадавшей, своей дочери Татьяны Д.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО Медицинского страхования «Мегус-АМТ», - Пестова Е.Н., действующая так же как представитель истца, (выступавшая бесплатно для пациентки, подключившаяся к рассмотрению дела только с лета 2010г).

Адвокат при аппарате уполномоченного по защите прав человека (ранее приглашенная Д. представлять интересы Татьяны) от дела фактически устранился, предварительно получив с Д. 20 700 (суд  после консультации с Пестовой Е.Н. возместил Д. расходы на этого юриста в сумме 2 200р.).

Ответчик: МУЗ ЦРБ Н-ского городского округа. Представлен:

М., лечащий врач Татьяны Д. (работает в должности врача-психиатра поликлинического отделения МУЗ ЦРБ, имеет высшую категорию;

Г., Штатный юрист (МУЗ ЦРБ)

Л., юрист Свердловской областной клинической больницы;

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ЗАО Страховая компания "МЕДИНКОМ" (за этой страховой компанией, не смотря на имеющийся полис другой компании («Белая башня» - АСК-мед), числилась Татьяна, и за Татьяну эта компания получала финансирование от ТФОМС, именно эта компания, согласно логике законодательства, должна представлять интересы пациента) — Д., А. возражали в удовлетворении иска,

- ЗАО «СМК АСК-Мед» филиал «Белая Башня-Мед», (полисом этой страховой компании изначально располагала Татьяна) в судебное заседание не явился.

Ситуация с полисом Татьяны — очередной пример бардака, царящего с обменом полисов ОМС, в результате которого люди попросту не знали, как и к кому обращаться в случае нарушения их прав. При этом страховая компания «АСК-Мед» филиал «Белая Башня-Мед», выдав свой полис, скорее всего в рамках массовой рассылки бланков, даже не удосужился ответить за свою такую «заботу» о застрахованных.

Свидетели:

Е., С., А. М., М.,

И, (другой врач, пришедший на смену врачу М.).

Н. (врач-невролог терапевтического отделения МУЗ ЦРБ),

Б. (врач-невролог поликлиники № 2 МУЗ ЦРБ)

С. (участковый фельдшер-терапевт МУЗ ЦРБ)

П. (медсестра врача-психиатра М.)

Н-ский городской прокурор (для дачи заключения по делу в судебное заседание не явился, что также говорит о том, что для «силовиков» медицинские дела — обуза.
 

В целом данное дело иллюстрирует отсутствие «политической воли» на защиту прав граждан (прокуратура, уполномоченный по правам человека, чиновники МЗ, сделавшие вывод о вегетативном состоянии Татьяны), продажность страховщика (получающего гос.финансирование за функцию защиты застрахованного, а не больницы, в пользу которой он выступил), а также отношение врачей к недееспособному пациенту. И, мягко говоря, двойственность и размытость заключения официальной судебно-медицинской экспертизы (одного с МУЗ ЦРБ подчинения — Министерству здравоохранения Свердловской области).

Поэтому в ходе чтения нашей «пьесы», у читателя может возникнуть резонное впечатление, что пострадавшая бьется со стеной — своей больницей, страховой компанией, вставшей на защиту не ее, а больницы, Свердловской областной клинической психиатрической больницей, Бюро судебно-медицинской экспертизы и т. д. Но не отчаивайтесь, дочитайте до конца.

Итак,  01 декабря 2010 года Н-ский городской суд Свердловской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к МУЗ ЦРБ Н-ского городского округа о компенсации морального вреда, установил......:

А, далее, текст по адресу http://www.ostrow.ru/prava-dushevnobolnoy.html . В ЖЖ он просто не поместился.  

В СМИ об этом - http://www.rg.ru/2011/03/10/reg-ural/pravo.html , «Чувства высшего уровня»

Comments

( 2 comments — Leave a comment )
plusova
Mar. 10th, 2011 06:01 pm (UTC)
Максим, что мама хочет для своей девочки? Чем ей можно помочь?
starodubcev_m_a
Mar. 10th, 2011 06:35 pm (UTC)
В нашей практике родственники обычно просят «справедливости» и «наказания». И потому мы часто «перехватываем» дела, где требуют уголовного преследования. Переводя их в «экономическую» плоскость. В данном случае обращение в суд было, скорее, жестом отчаяния. Где нужно знать и о «подтексте» событий, см. http://starodubcev-m-a.livejournal.com/5632.html , http://starodubcev-m-a.livejournal.com/24483.html и пр. Это один город..... А в части «плевка», увы/к счастью (нет у меня здесь уверенности в оценке), вынесение обвинительного решения, пусть даже с такой малой суммой (а большие, да и то за смерть, только-только стали появляться) — это уже успех. Особенно — на фоне заключения СМЭ. И того, что исковое писали не мы, мы только с лета подключись к процессу при том, что ранее приглашенные (как оказалось за деньги) специалисты (см. «суд  после консультации с Пестовой Е.Н., возместил Д. расходы на юриста (адвоката при аппарате уполномоченного по защите прав человека, ранее приглашенную Д. представлять интересы Татьяны, предварительно получившую с Д. 20 700, но в деле фактически не принимавшей участия) в сумме 2 200р.) - фактически устранились от дела. А помочь..... Спрошу.
( 2 comments — Leave a comment )

Latest Month

June 2019
S M T W T F S
      1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
30      

Tags

Page Summary

Powered by LiveJournal.com
Designed by Lilia Ahner