?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Нам удалось отклонить сырой и очевидно коррупционный закон.
Речь идет о результате нашей оценки проекта федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности медицинских организаций перед пациентами», который мы, еще в августе 2010г., кратко охарактеризовали так: «появление данного законопроекта необходимо приветствовать, многие главы закона — переписывать начисто» http://www.ostrow.ru/proekt-medgrazdanka.html . И эту свою позицию, за подписью Артюха Е.П., мы направили в Органы Власти. Нет. "Им" не стыдно. О новом примере лоббизма..
На наше удивление мы увидели довольно живую реакцию: .Анализ закона «Об обязательном страховании ответственности медицинских организаций" .
А теперь, получается как «гвоздь в крышку гроба» такой редакции этого закона, мы, практически одновременно, получили письма от В.Ю.Балакиревой (от 14.01.2011 № 05-04-05/4), заместителя директора департамента финансовой политики Министерства финансов Российской Федерации и заместителя руководителя ФАС России А.Г. Цыганова.(от 10.02.2011 № ЦА/4143). Из первого следовало, что
«рассмотрев представленную аналитическую записку об оценке проекта федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности медицинских организаций перед пациентами» (далее - законопроект о страховании ответственности медицинских работников), разработанный Министерством здравоохранения и социального развития РФ, Департамент финансовой политики Министерства финансов РФ благодарит за анализ норм законопроекта. Законопроект о страховании ответственности медицинских работников рассматривался Минфином России и не был поддержан. В настоящее время меняется концепция указанного законопроекта и вместо страхования гражданской ответственности разрабатывается законопроект об обязательном страховании от несчастных случаев - «Об обязательном страховании пациентов при оказании им медицинской помощи» (далее - законопроект об обязательном страховании пациентов). Законопроект об обязательном страховании пациентов также не лишен внутренних противоречий, отдельные положения его не соответствуют требованиям страхового законодательства и нуждается в дополнительной проработке. Будем признательны за представление позиции по законопроекту об обязательном страховании пациентов».
ФАС России, в свою очередь, сообщил, что
«в связи с обращением Свердловского областного отделения ... «Опора России» от 23.09.2010 № А-1425-7,

направил позицию Службы по проекту федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности медицинских организаций перед пациентами» в Минздравсоцразвития России письмом от 10.02.2011 г. № ЦА/4142.:
«В связи с обращением Свердловского областного отделения «Опора России» ФАС России стало известно (М.А.: No comment) о том, что Минздравсоцразвития России подготовлен проект федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности медицинских организаций перед пациентами» (далее - Законопроект), по существу которого ФАС России считает необходимым сообщить следующее.
По мнению ФАС России, совершенствование правового регулирования гражданской ответственности медицинских организаций перед пациентами является весьма актуальным. Вместе с тем, введение обязательного страхования сопряжено с рядом негативных последствий для конкуренции на соответствующем рынке.
Так, последствием введения обязательных видов страхования, как правило, являются установление необоснованных требований к страховым организациям и дополнительные финансовые обременения страховых компаний, которые зачастую являются невыполнимыми для большого числа страховщиков, то есть фактически являются барьерами для доступа на рынок. Это ведет к сокращению числа страховых организаций - участников соответствующего рынка обязательного страхования по сравнению с числом страховщиков, работающих по данному виду в рамках добровольного страхования.
Данную позицию подтверждает Законопроект.
Так, частью 3 статьи 21 Законопроекта установлены необоснованно завышенные требования к страховщикам такие как:

  • наличие филиалов не менее чем в 75 % субъектов Российской Федерации. При этом медицинская организация, гражданская ответственность которой страхуется, находится в конкретном субъекте Российской Федерации и наличие филиалов в иных субъектах Российской Федерации для осуществления деятельности по страхованию ее гражданской ответственности не требуется;

  • величина уставного капитала не менее 2 млрд. рублей. Однако частью 3 статьи 25 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон о страховании) установлены размеры уставного капитала для страховых организаций. Так, для осуществления деятельности по страхованию гражданской ответственности страховая организация должна обладать уставным капиталом не менее 60 млн. рублей, что в 33 раза меньше размера уставного капитала, установленного статьей 21 Проекта;

  • внесение в фонд текущих обязательств, формируемый профессиональным объединением страховщиков, не менее 50 млн. рублей. При этом в тексте Законопроекта отсутствует упоминание о фонде текущих обязательств, порядке его формирования и использования. Кроме того, не определен источник средств, за счет которого страховщики будут вносить указанные средства. Принятие указанной нормы приведет к дополнительной финансовой нагрузке на страховщиков, осуществляющих этот вид страхования;

  • наличие лицензий на страхование гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков товаров, работ, услуг, а также на медицинское страхование и опыт работы осуществления операций по медицинскому страхованию не менее 5 лет. Вместе с тем, в преамбуле Законопроекта отмечено, что его целью является защита прав пациентов на возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью при получении медицинской помощи в медицинских организациях. Для осуществления этого вида страхования в соответствии с Законом о страховании необходимо иметь лицензию на право осуществления страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам, иных лицензий (в том числе лицензий на право осуществления страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков товаров, работ, услуг или на право осуществления медицинского страхования), а также опыта работы по иным видам страхования не требуется. Получение дополнительных лицензий создает дополнительный административный барьер для входа на рынок услуг по рассматриваемому виду страхования;

  • наличие аккредитации в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения. В соответствии с Законом о страховании основанием для осуществления страховой деятельности является лицензия органа страхового надзора, проведение аккредитации в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, в порядке, установленном указанным органом исполнительной власти, является дополнительным административным барьером входа на рынок услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности медицинских организаций перед пациентами.

Частью 2 статьи 21 Законопроекта предусматривается обязательное членство страховщиков в едином общероссийском профессиональном объединении страховщиков. Эта норма также предполагает дополнительные финансовые обременения для страховщиков в виде различных взносов и является барьером для входа на рынок.
Таким образом, предъявленные Законопроектом требования к страховщикам необоснованно завышены, создают барьеры для входа на рынок услуг по данному виду страхования и значительно сокращают число страховщиков, которые могут осуществлять этот вид страхования.
Необходимо также отметить, что значительная регламентация обязательных видов страхования, в том числе установление единых страховых тарифов и условий страхования, существенным образом сказывается на самом страховом продукте, который становится практически идентичным у всех страховых организаций, что ограничивает возможность соперничества страховых компаний при оказании услуг по страхованию гражданской ответственности и устраняет конкуренцию.
 

Просим учесть указанные доводы при доработке Законопроекта».
 

Наш анализ законопроекта «Об обязательном страховании гражданской ответственности медицинских организаций перед пациентами можно скачать здесь
См. http://www.ostrow.ru/proekt-medgrazdanka.html .

Р.s. К сожалению, исправить очевидные пороки более значимого закона, закона о медицинском страховании, нам, пока, не удается.
Р.p.s. И этот текст был анонсирован ранее, см. Героический эпос (очередная «злая заметка». По мотивам ЖЖ).


Comments

( 10 comments — Leave a comment )
datsygankov
Mar. 6th, 2011 10:19 am (UTC)
А вы не пытаетесь формализовать ваши экспертные заключения в "стилистике" оценки регулирующего воздействия НПА?

Понятно, что медицинские дела под ОРВ сейчас, во всяком случае напрямую, не попадает (пост. правит. РФ 336 от 15.5.10, пост. правит. РФ 94 от 21.2.11, прик. 398 МЭР РФ от 31.8.10), но методические ходы достаточно универсальны, можно отбивать безумные регуляции или ретроспективно анализировать правоприменение по определенному чек-листу.
starodubcev_m_a
Mar. 6th, 2011 10:43 am (UTC)
Нет. В критике этого законопроекта мы решили не заморачиваться какой-либо заумью. Он того не стоил. Тем более, что у наших заключений есть куда более чем серьезный недостаток — мы не находимся в Москве и потому практически не принимаем участие в «тусовке», которая и формирует «общественное мнение».
datsygankov
Mar. 6th, 2011 10:51 am (UTC)
что уж сразу-то "заумь"? Вполне стандартный ход - ставить к проектам актов типовые вопросы, ну, например (из Руководства по оценке регулирующего воздействия Минэкономики Швейцарии):

1. Необходимость и возможность государственного вмешательства
- В чем конкретно состоит общественный интерес, который преследует данное регулирование?
- Каковы (по меньшей мере, описанные качественно) цели и к какому времени предполагается достигнуть?
- Присутствуют ли «провалы рынка», и если да, то какие именно?
- Является ли государственное вмешательство столь необходимым? В точности ли не будет достаточным собственных действий адресатов регулирования?
- В каком масштабе будет обеспечен доступ на рынок новых игроков?
-Останется ли действенным механизм ценообразования?
- Не игнорирует ли возможно регулятор возможные действия предпринимателей?
- Предотвращено ли ложное целеполагание со стороны регулятора?
starodubcev_m_a
Mar. 6th, 2011 11:06 am (UTC)
Гм. Вы полагаете, что мы занимаемся научной работой? Нет. Мы практики. И, даже, не на «грантах». Поэтому не можем позволить себе «эстетику научной мысли», тем более усложняющую понимание для «неопределенного круга лиц», к которым мы обращаемся.
datsygankov
Mar. 6th, 2011 11:14 am (UTC)
тусовка, гранты, научная эстетика, формируют общественное мнение, москва)))

боюсь, это сомнительная практика - с хода отвергать инструмент оптимизации регулирования, уже лет 25 известный в мире, и пришедший в Восточную Европу, СНГ, в Россию.

В любом случае, успехов))
starodubcev_m_a
Mar. 6th, 2011 11:24 am (UTC)
Спасибо. Если меня (или кого из моей команды, вдруг) назначат министром (не смотря на то, что я придерживаюсь оппозиции, или, в теории, Власть переменится) то, не исключено, мы вспомним об этом методе.
datsygankov
Mar. 6th, 2011 11:47 am (UTC)
Так ведь тогда придется перебраться в не больно любимую Москву? как например, Вашему земляку, выпускнику Уральской государственной правовой академии Алексею Херсонцеву, в июле 2010 возглавившему департамент ОРВ Минэкономразвития России.

В чем Вы правы - очередной шаг по расширению ОРВ часто делают при смене правительства, если смотреть на иностранный опыт. Только с идеологией это не напрямую корреспондируется, скорее - готовность попробовать новые ходы в госуправлении.
starodubcev_m_a
Mar. 6th, 2011 12:03 pm (UTC)
Да ладно, Москва - так Москва. "Всюду жизнь".
Вот только, ИМХО, роль Минэкономики "в последнем президентском цикле" уж очень "вспомогательна". К сожалению (я еще помню тот период, когда разработкой законов о мед.страховании занималась команда М.Дмитриева).
datsygankov
Mar. 6th, 2011 12:13 pm (UTC)
А вот ОРВ М. Дмитриеву в 2003 г. не удалось внедрить (его команда даже закон тогда готовила, если не путаю). Внедрили оценку регулирующего воздействия вообще с 4-й попытки, в прошлом году (и согласен - пока, скорее, со вспомогательно-информирующими полномочиями).

Сейчас мы стараемся - в рамках обновления КДР-2020 - постепенно придать ей больший ресурс и возможности.
starodubcev_m_a
Mar. 6th, 2011 12:30 pm (UTC)
Ладно, посмотрим. По крайней мере продукты, исходившие из недр МЭРТа всегда были более профессионально подготовлены и логичны, нежели то, что мы получаем из МЗСР.... Например только сегодня (!) оказались опубликованы новые правила осуществления ОМС (их первую редакцию зарубил МинЮст, причем по делу), да и то они, все еще, тот же МинЮст не прошли. Теперь пройдут («политика», промедление уже невозможно). Напоминаю, де-юре з-н вступил в силу с 01.01.2011г. http://starodubcev-m-a.livejournal.com/23737.html . Сейчас будем их анализировать.

Edited at 2011-03-06 12:30 pm (UTC)
( 10 comments — Leave a comment )

Latest Month

June 2019
S M T W T F S
      1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
30      

Tags

Page Summary

Powered by LiveJournal.com
Designed by Lilia Ahner