?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Этот текст является «тематическим».  В нем я, отталкиваясь от частной (но хорошо знакомой мне) темы - работе по контролю качества медицинской помощи, прихожу к выводу о том, почему современная Россия, пока, не реформируема «снизу». Повод - страховая компания «Мегус-АМТ» опубликовала отчет о своей деятельности за 2010 год. http://www.ostrow.ru/megus-otchet-2010.html .

Речь пойдет о прикладном и, к сожалению, фактически уникальном социальном эксперименте, проводимом согласно правилам экономики, ориентированной на удовлетворение интересов потребителя. По большому счету речь идет о том, способно ли, с одной стороны, российское общество пользоваться доступными каждому гражданину, вне зависимости от его социального положения, инструментами личного влияния на качество государственных социальных услуг, а, с другой, заинтересован ли властный административный аппарат в такой функции. Полученный нами за несколько лет результат предполагает богатейший материал для анализа. Как социологического, политического, так и экономического. Эксперимент называется деятельностью ООО Медицинского страхования «Мегус-АМТ» на ниве обязательного медицинского страхования.
Мы занимаемся этим, поскольку убеждены в том, что логичен (и необходим) принцип финансирования здравоохранения на основе независимой и конкурентной экспертизы качества медицинской помощи. Мы осознанно и концептуально исключаем любую возможность конфликта интересов связанного с получением прибыли от «компромисса» с больницей. Например, от «добровольного» медицинского страхования, или от совладения медицинской клиникой, или участия в фармацевтической деятельности. И т.д. И потому мы имеем все основания наблюдать: как за Государством (хоть на региональном, хоть на Федеральном уровнях), так и за обществом, вполне обоснованно делая вывод о том, нужен ли им обоим действенный механизм реформирования здравоохранения, ориентированный на интересы гражданина. Пока выводы неутешительны: если бы в обществе был заказ на нормальную, общедоступную социальную сферу, на способ ее гражданского регулирования (в данной ситуации я говорю о здравоохранении), то мы бы, как коммерческая организация, процветали. Пока, получается, этого заказа нет. Что же есть? А есть, увы, естественная человеческая ограниченность насущной задачей решить «здесь и сейчас» конкретную проблему со здоровьем. Любым способом. Исходя из его доступности (деньгами, личным унижением, покорной терпимостью и т. п.), особо не «заморачиваясь» на то что, говоря медицинским языком, мы снимаем боль (лечим симптом), но игнорируем затянувшуюся болезнь, загоняя ее внутрь.
Государство, вслух декларируя, что ему нужны именно такие (как наша) структуры, на деле делает все чтобы их не было. Повышает уставный капитал (без каких-либо экономических оснований), требования к руководящим кадрам (боюсь, что специалистов с со стажем практической работы в медицине во главе медицинских страховщиков уже не осталось), ставя нас в заведомо невыгодные условия с дочерними структурами банковских и страховых холдингов — они могут экономить на агентах и помещениях и т. д.. И т.п..
А потребители медицинских услуг (пациенты), те, кому, вроде, мы нужны более всего, т.е. «непосредственно» для того, чтобы получить профессиональную защиту и объективную картину дел в медицине, фармацевтике, повлиять на их качество — они, к сожалению, не очень-то готовы отстаивать свои права. И не за деньги, а бесплатно. И мы видим, что доля граждан, пассивно ожидающих решения проблемы от кого-либо сверху (любого, кроме них самих) ужасающе велика. Поэтому, анализируя политические процессы, я делаю вывод о незыблемости позиции, с одной стороны, Партии Власти (пока она обеспечивает население таким продуктом, как «хлеб и зрелища»), а, с другой — маргиналов. Готовых пообещать все, как только к «престолу» придут они. Перспектив у такого общества, особенно если ему грозят какие-либо потрясения — нет.
Я говорю о выводах, основанных на самой что ни на есть реальности, на самой банальной, примитивной практике, а не на словах, коих везде произносится более чем достаточно и с «лева», и с «права», и от «либералов», и от «патриотов», и от «государственников» и от прочих.
Немного о нас (предупреждая некоторые замечания):

«Мегус», конечно, не бизнес. По меньшей мере - в общепринятом понимании. Почему? Все «детали» объяснять в открытую не буду. Есть на то причины, скажем так, конкурентного свойства. Ограничусь лишь сообщением о том, что активы, вложенные в нашу компанию (а мы представляем финансовую организацию, на которую распространяются все необходимые требования и, более того, выполнение этих требований жестко контролируется), при альтернативном своем применении (например в виде обычного банковского депозита) принесли бы больший доход.
P.s. И еще, «предупреждая вопросы». У нас, в «Мегусе» все нормально («не дождетесь»). Только это «нормально» (и не просто нормально, а объективно лучшие показатели по стране, см. хотя бы Выводы из сравнительного анализа эффективности медицинских страховщиков за 2010г., «Комментарий к анализу эффективности медицинских страховщиков по контролю качества медицинской помощи, оказываемой в рамках программы государственных гарантий»,http://www.ostrow.ru/reiting-2010-komment.html) достигается, скажем так, «сверхнормативными» усилиями. Сил на которые, пока, у нас хватает. Вот только на многое другое, например на анализ общих процессов в социалке, посредством того же УрО МИГПИ, их уже не остается. Жаль.

P.p.s. В связи с наблюдениями сегодняшнего дня, вспоминаю о том, что мне уже удавалось принимать участие в создании «передового социального продукта». Дело было в СССР. И то, что у нас получилось, называлось иным качеством специализированного студенческого отряда. Результаты были оценены хотя бы тем, что «по окончанию отчетного периода» и сбора «первых мест» я начал получать зарплату по линии Обкома ВЛКСМ. Согласно новой должности комиссара зонального отряда. Но недолго. До той поры, пока принципы, которым мы следовали, не пошли вразрез с «живыми интересами» бОльшего числа парт.аппаратчиков. Тогда все окончилось печально — и развалом дела (того отряда и его принципов) и чуть ли не моим личным исключением из комсомола на 6 курсе института. С последним обошлось. Думаю, что возымели силу: как моя угроза продолжить скандал, так и обещания других бойцов, менее меня преданных формальностям, самостоятельно положить свой комсомольский билет в случае моего исключения. Весело было. А потом кончился Советский союз. И никто не стал особо бороться за его сохранение. А зачем, ведь он, получается, предавал всех? Даже тех, кто был (и остался) его последовательным сторонником... Не думаю, что сейчас будет лучше.


Comments

( 3 comments — Leave a comment )
ex_mpetlin
May. 12th, 2011 08:03 am (UTC)
Максим, вставлю пять копеек как потребитель. Когда моя жена, работающая финансовым директором в одной быстро не так давно созданной компании поинтересовалась об ОМС сотрудников, я естественно дал ей координаты Вашего Мегуса, просто потому что считаю, Вашу компанию лучшей.
Если проанализировать, что изменилось в жизни моей жены и её 25 сотрудников после получения полиса ОМС Мегуса, то наверное ничего.
При этом моя супруга, в отличии от меня, за своим здоровьем следит, к врачам ходит, но полисом ОМС, как я понимаю, не пользуется.
И вот наверное почему, Вы можете себе позволить социальный эксперимент, а она как и большинство, думающих о своём здоровье людей, не может позволит ставить эксперимент над своим здоровьем. Не пойдёт она в ГКБ №6 за бесплатной медициной и правильно, что не пойдёт.

Теперь о тех, кто всё-таки ходит в ГКБ. Они не просто не понимают сути ОМС, они в большинстве не знают с чьим полисом, какой страховой компании, они ходят в эти ГКБ №6.

Когда лицо наделённое властными полномочиями (милиционер, охранник, чиновник) начинает общаться с человеком "грамотным", то есть попросту знающим закон и свои права, то он сразу же преображается, перестаёт хамить, становится законопослушным.
Так вот по моим оценкам, у нас в стране таких "грамотных" 10-15%, с остальными можно по понятиям.

Опять же "грамотные" имеют возможность в ГКБ №6 не ходить.
Замкнутый круг или вопрос как из жителей сделать ГРАЖДАН.
starodubcev_m_a
May. 12th, 2011 09:24 am (UTC)
Максим, Вы все правильно отметили. И, кстати, спасибо за поддержку нашего коллектива. Или — занятой им позиции. Для нас это значимо. Теперь по сути, тем более, что высказанная Вами позиция вполне обоснована.
Действительно, для подавляющего большинства работающих (!) граждан, и, особенно, тех, кто зарабатывает более-менее достойные суммы, полис ОМС имеет весьма малое значение. И это очень плохо. Потому, что, де-факто, Государство накладывает на них, с одной стороны, двойное обременение — в виде обязанности платить отчисления на ОМС, а, с другой, обращаться к медицинской помощи за деньги, при том, что платная медицина сама по себе штука порочная (врач, оказывающий платную услугу, зачастую, ориентирован на доход, на обращаемость, на сервис — но не на объективность). Таким образом государство, получается, паразитирует на тех, чей труд эффективен. За их счет снижая и без того невысокие затраты на медицину. Но, увы, иного выходя для обозначенной Вами социальной группы населения (к которой, между прочим, так или иначе, отношусь и я) — нет. И, в т.ч. именно поэтому нужно усиливать давление на Государство по любимому мною принципу: от частного (выявленного дефекта) - к общему (тому, почему этот дефект возник и почему он, на самом деле, закономерен). Ибо иной медицины, кроме той, что есть в России, у нас нет. И, значит, нет иного выхода, нежели именно ее реформирование. Хотя бы используя усилия тех, кто, в силу сложившихся обстоятельств, оказался в зоне конфликта (не дай Бог каждому). Конфликтов же дошедших до правовой оценки, увы, единицы. По стране. См. http://starodubcev-m-a.livejournal.com/31986.html , «Кто спасает лицо Свердловской области»?. При том, и это мы все понимаем, что они типичны. И наша заслуга то и заключается, на самом деле в том, что мы собираем эти конфликты и, тараном, используем их как показательный материал.
Хотя ряд наших процессов, например о праве выбора больницы для прикрепления, были абсолютно универсальны. И, так или иначе, учтены при реформировании законодательства. Более того, даже сам факт того, что медика можно призвать к ответственности за некачественную услугу, как минимум, дисциплинирует все сообщество.
Далее. Все же, должен сказать, что за несколько лет, пока мы занимались своей, фактически правозащитной работой, у нас появился (да, небольшой) но, все же, круг, если так можно выразиться, убежденных клиентов (на самом деле — сторонников). Именно поэтому, думаю, нас и не смяли (а ведь очень хотелось. И, уверен, очень хочется). Среди этих людей есть даже посетители шестой больницы. Хотя их, увы не много (Ленинский р-н исторически «не наша» территория, а большинство застрахованных определяется бытовавшей исторической схемой территориального закрепления). Тем не менее 6 ГБ нас знает. Знает.
Увы, мы (Мегус) не можем позволить себе рекламу. И потому большинство случаев защиты прав граждан ассоциируются с «физиком» Стародубцевым. Хотя это неверно. Но ничего. Как я периодически говорю, если бы закон об ОМС в части реализации права выбора гражданином страховой компании заработал бы с 1993г, а не с 2007 (частично) и то, только в Свердловской области (опять бью себя "пяткой в грудь"), то мы бы имели другую медицину.
Вот. Попытался ответить.
P.s. В свое время концепция "Яблока" была наиболее близка моему видению решения проблемы. Но уж очень она была изощренной, что ли....

Edited at 2011-05-12 09:31 am (UTC)
livejournal
Apr. 20th, 2013 02:32 pm (UTC)
Рейтинг страховщиков по ОМС за 2012год. Или об одной эпит
Пользователь sashagopnickiy сослался на вашу запись в записи «Рейтинг страховщиков по ОМС за 2012год. Или об одной эпитафии.» в контексте: [...] задает планку того, как нужно работать (см. О глобальном в борьбе за качество медицинской помощи. [...]
( 3 comments — Leave a comment )

Latest Month

August 2019
S M T W T F S
    123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728293031

Tags

Powered by LiveJournal.com
Designed by Lilia Ahner