?

Log in

No account? Create an account

Текст про то, что «У предпринимателей нет защитников: когда начинается конфликт — проще стреляться » (о убийстве Павла Неверова его деловым партнером Олегом Елкиным) заставил вспомнить материал под названием «Вместо эффективного лоббизма — декорация», опубликованный в Деловом квартале 25 апреля 2013 и, где то в то же время, в газете «Статус» (где раньше – не помню). Долгое время он активно упоминался в поисковиках, а вот теперь не сохранился нигде, кроме сайта Комитета 101. В моем ЖЖ  - лишь ссылки. И потому, наверное, резонно сделать дубль и внести небольшую правку (упущенную при публикации в ДК).
Итак.

Вместо эффективного лоббизма — декорация
Два года назад, когда местное отделение «Опоры России» проводило на Плотинке митинг против повышения ЕСН, с манекена, символизирующего малый бизнес, сняли последние трусы и посылкой отправили министру здравоохранения и социальной защиты Татьяне Голиковой. Формально организаторы митинга были правы – выгодоприобретателем от повышения налога было ведомство Голиковой: увеличивались платежи в фонд ОМС и в пенсионный фонд. Но адресовать протест надо было, как минимум, Кудрину, а по большому счету – премьер-министру Путину, который последовательно отстаивал линию министра финансов. Я говорил об этом организаторам митинга. Мне ответили: наверху согласована только критика Голиковой.
В результате протест превратился в декорацию и холостой выстрел. Дальнейшие события подтвердили условность «бунта мягких игрушек» – послабления по налогам практически не случилось, и бодяга с этим делом тянется до сих пор.
И таких вот субъектов защиты предпринимателей в стране и Свердловской области - предостаточно. Более того, продолжают плодиться новые — вплоть до так называемых «Омбудсменов для бизнеса». Увеличиваются бюджеты государственных фондов содействия предпринимателям. Другими словами, инфраструктура поддержки и развития предпринимательства процветает – в отличие от реального положения дел в негосударственном секторе экономики. Поэтому складывается впечатление, что  вся эта «забота» — маскировка, необходимая, чтобы прикрыть фиаско профильной государственной политики.

Read more...Collapse )


И получается, что в деле оппонирования экономической политике Власти мы имеем небогатый выбор — либо «карманные» организации с тщательно отрепетированным «протестом» или, де-факто, отдельные лица. Деятельность и тех, и других всегда можно свести к «погрешности измерений». А в результате — пока стагнация. Что потом?”

Как решается судьба медицины «нового президентского срока». Продолжение. Вчерашний день принес нам ряд новостей. Если их сопоставить, многое проясняется.

Первая, наделавшая наибольшее количество шума, – о повышении НДФЛ на 2% (Правительство обсуждает повышение подоходного налога ), до 15%. Чуть позже уточнили: «Дворкович не увидел «ничего страшного» в увеличении НДФЛ до 15%. По словам вице-премьера, … дополнительные деньги можно будет потратить на медицину»: https://www.rbc.ru/economics/22/03/2018/5ab36f8c9a79477d80510d00 .
Идем дальше. К выступлению дамы, не только окончившей медицинское училище, а потом Ленинградский химико-фармацевтический институт, но и
в должности заместителя председателя правительства с 1998 по 2003г. (при Примакове, Степашине, Путине и Касьянове) курировавшей социальную политику. Пишу во избежание заблуждения,  что если Валентина Ивановна Матвиенко предложила отказаться от системы ОМС, она руководствовалась только эмоциями. Даже (допускаю), несколько наигранными: «Приезжаешь в регион - самые красивые здания у отделений ПФР, ФОМС, ФСС» (т.е. распространяя положение Пенсионного на остальные внебюджетные фонды). Впрочем, «цимес» слов Спикера Совета Федерации на обсуждении путей реализации Послания президента Федеральному Собранию, заключался не только в развитии предложения Главы Счетной палаты, а в ином: "Пусть система страхования будет добровольной для граждан. Пусть кто хочет, находится в частных страховых компаниях", - предложила спикер и дала поручение комитету по соцполитике изучить вопрос» (https://rg.ru/2018/03/22/matvienko-predlozhila-sdelat-dobrovolnoj-sistemu-oms.html).
Эти две новости были «громкими».
Но были и, т.с., технические. Напомню, систему ОМС, равно как и всех страховщиков,
курирует Центральный Банк РФ.
И вот:
ЦБ настаивает на повышении уставного капитала страховщиков до 300 млн рублей. Уточню, пока речь идет о всех страховых компаниях, включая тех, кто занимается безрисковым ОМС. Поэтому (если говорить об ОМС) это лишь продолжение линии на административную зачистку рынка в пользу крупнейших, теперь уже де-факто квазигосударственных операторов (собственники: ВТБ, Открытие, Газпром..).
И еще:
Куратор НПФ Габуния стал главой страхового рынка ЦБ .
Последняя заставила ухмыльнуться комментаторов, занимающихся финансовым рынком. Ведь только позавчера было: «
Почти три миллиона будущих пенсионеров потеряли 34 млрд рублей.
Но это мелочь на фоне того, что в 2018 году S&P: ЦБ может выделить санируемым банкам до 1 трлн...рублей. Пояснение. Санируют т.н. «банки БОМП», где в рамках «Московского кольца» осуществлялось перекрестное акционирование и распределение капитала посредством аффилированных с банками НПФ, средства которых, естественно, пострадали на десятки миллиардов. Банки «БОМП» являлись системно значимыми и ЦБ надзирал за ними особым образом. В т.ч. как за местом размещением средств пенсионеров. Не так давно фонды ОМС и ФСС напрямую теряли сотни миллионов депозитов, находящихся, согласно правилам ФАС, в банках, что указывал ЦБ, но отзывал у них лицензию. «Стерилизация избыточной ликвидности», епт. Зато инфляция «достигла целевых уровней». Вам не страшно за деньги здравоохранения, если их потоки будет регулировать ЦБ? Мне – не страшно. Мне – все ясно.
Все вышесказанное идет в развитие темы ,
«Благие намерения» или о гендерном и инфернальном (в реформах нового президентского срока), Mar. 4th, 2018, https://starodubcev-m-a.livejournal.com/130869.html. : «если страховой принцип финансирования медицины под сомнение не ставится, а из схемы, где страховщиком является Фонд ОМС, выбывает фонд, то кто остается (является выгодаприобретателем)? Ответ очевиден: логика Главы СП подразумевает передачу функций ТФОМС страховым организациям. В такой ситуации и снимаются препятствия для реализации идеи «ОМС плюс», т.е. «ввести систему соплатежей от населения», когда часть медицинской помощи (неотложная, часть высокотехнологичной, ряд социальных – психиатрия, туберкулез и т.п.) остается у государства (финансируется из бюджета), а за основной объем услуг здравоохранения  предлагается (так или иначе) доплатить. Например, согласно страховому принципу, страховым взносом, но без уже устраненного ТФОМС, непосредственно страховщику». А « в случае иного, квазигосударсвенного страхования, ОСАГО деятельность страховщиков становится убыточной, если выплаты превышают 65% (считай – на «ведение дела» должно остаться 35%). В системе ОМС и Фонды ОМС и страховщики довольствуются от 1,5 до 3%, плюс общий объем средств, отвлеченных в пользу страховых компаний в результате экспертизы в размере не более 1 % от стоимости оказанной медицинской помощи (все это раз в 10 меньше, нежели при ОСАГО)».

Р.s. «Злые языки» утверждают, что у близкого к Сергею Владимировичу Матвиенко «не самое устойчивое положение». А, см. http://ktovkurse.com/rossiya/nabiullina-vs-matvienko-bitva-samyh-vliyatelnyh-zhenshhin-rossii , Набиуллина vs Матвиенко: битва самых влиятельных... , дамы могут поискать и повод для взаимовыгодного компромисса…

Главные действующие лица (шутливо).
Гуру (
Бодхисаттва и пр.).
В миру, в частности, с
18 мая 2000 года по 26 сентября 2011 года — Заместитель председателя Правительства Российской Федерацииминистр финансов Российской Федерации, С 20 апреля 2016 года возглавляет совет Центра стратегических разработок. Кудрин Алексей Леонидович. Но если есть гуру, то могут быть и гурии..
1999—2002 гг. —
заместитель министра финансов России; 2002—2007 гг. — первый заместитель министра финансов России; Министр здравоохранения и социального развития Российской Федерации с 24 сентября 2007 года по 7 мая 2012 года, С 20 сентября 2013 года Председатель Счётной палаты Российской Федерации, Голикова Татьяна Алексеевна.
В 1999—
2000 годах — вице-президент фонда «Центр стратегических разработок». В 2003—2005 годах — президент фонда «Центр стратегических разработок». В 2000—2003 годах — первый заместитель Министра экономического развития и торговли РФ. С сентября 2007 года по май 2012 года — Министр экономического развития Российской Федерации. с 24 июня 2013 года Председатель Центрального Банка РФ. Эльвира Сахипзадовна Набиуллина.
Муж Эльвиры Сахипзадовны тоже не чужд нашей истории. Ярослав Кузьминов, ректор Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики», руководитель направления «Человеческий капитал и социальная политика» Центра стратегических разработок.


Начнем с Центрального Банка (уточню: надзор за обязательным медицинским страхованием, ОМС входит в компетенцию ЦБ). Не смотря на то, что м-м Набиуллина отмечена рядом «экспертных» списков в кастинге на роль премьера (вплоть до более головокружительных перспектив), издержки ее успехов могут оказаться и экономически и политически неприемлемыми. И на этот случай готов выход «вся в белом» не менее достойной дамы. Говорят, аналогично близкой к Первому Лицу.
Прим.: ведомство Эльвиры Сахипзадовны довольно робко отметилось на стезе законотворчества «изменим медицину к лучшему». Робость пройдет.
В частности недавний Инвестиционный форум в Сочи запомнился растиражированным предложением главы Счетной палаты РФ Татьяны Голиковой о «
реформировании исполнительной системы управления» (которое) «может начаться с объединения ПФР, ФОМС и ФСС и окончательной ликвидации агентств, созданных в 2004 году» (http://www.ach.gov.ru/press_center/interview/32279). Т.е. снижении административной нагрузки, числа занятых на гос.службе и т.п. Самого, что ни на есть «благого намерения», от которого условный обыватель, либеральные (и не только) эксперты должны быть в восторге.
А я нет. Для пояснения предложу экскурс в историю и психологию.
Мне вот сложно понять, как яркая женщина Татьяна Алексеевна укладывалась в прокрустово-пенсионное ложе руководства СП. Тут могла помочь только преданность Президенту… Но, знаете ли, есть мнение, что
смирение оканчивается, если женщина считает, что ее мужчину (пусть даже административного) подставляют и используют другие женщины. Не исключаю, что и у нас могут быть такие расклады...
Где, во первых, есть Скворцова Вероника Игоревна, 21 мая 2012 года сменившая Татьяну Алексеевну в должности министра здравоохранения Российской Федерации, а во вторых - в том же году вступившая в должность руководителя Федерального Фонда ОМС
Стадченко Наталья Николаевна. Вспомним хотя бы нашумевшее: (14 Декабря 2015 г., http://www.ach.gov.ru/press_center/news/24922 ) «Страховые медорганизации, получив за два года доходы свыше 50 млрд. рублей из системы ОМС, не справляются с задачей защиты прав пациентов». Обвинение, хоть и «натянутое» по фактуре, справедливое по сути. Но! Тут есть важный «нюанс»: в декабре 2015г. деятельность страховщиков виделась через призму их взаимоотношений с фондом ОМС. Тогда Центральный Банк только-только начал разбираться в переведенной под его надзор (вместе со всем страховым рынком) системе ОМС. Сейчас ситуация изменилась. Изменились и предложения.
Итак, СП предлагает под благовидным предлогом (экономия бюджетных средств, сокращение гос.аппарата) объединить социальные фонды исходя из сходных функций.
Но если в деятельности ПФР и ФСС немало общего, функционал Фондов ОМС принципиально (!) отличается от двух вышеупомянутых. Напомню его ключевые обязанности: надзор за качеством медицинской помощи, участие в разработке терриориальных программ и формирование тарифов на медицинские услуги в больницах, защита прав пациентов и контроль за использованием средств ОМС. Более того, Фонд ОМС является системообразующей структурой для основного закона, согласно которому происходит финансирование здравоохранения – закона о медицинском страховании.

Немного подробнее:
Фонд ОМС обеспечивает выравнивание финансовых условий деятельности территориальных фондов в рамках базовой программы ОМС, т.е. за счет регионов, обеспечивающих высокий уровень сборов на ОМС,

Read more...Collapse )

Таким образом объединение всех  фондов не может не привести к ревизии, а то и отмене вышеозначенного закона. Но, возможно, это и является реальной целью новаций? Приведет к утрате системой социального страхования отдельных функций из ОМС. Сейчас судорожно обсуждают, куда их можно пристроить…
Заметим, что Т.А.Голикова не может не знать о реальном функционале этих фондов. Таким образом возникают основания подозревать умысел (цель, логику) в ликвидации специфических функций ТФОМС. Отсутствующий у иных фондов (и отметим это особо!) с необходимостью которых никто не спорит. Т.о., учитывая
background Т.А., резонно думать о том, что она знает, кто будет заниматься этими функциями.
Дело в том, что
если страховой принцип финансирования медицины под сомнение не ставится (дело обстоит именно так), а из схемы, где страховщиком является Фонд ОМС, выбывает фонд, то кто остается (является выгодаприобретателем)? Ответ очевиден: логика Главы СП подразумевает передачу функций ТФОМС страховым организациям (и так уже подопечным Центрального Банка).
В такой ситуации и снимаются препятствия для реализации идеи «бывшего лучшего министра финансов», именуемой «ОМС плюс», т.е. «ввести систему соплатежей от населения» (https://www.rbc.ru/society/21/02/2018/5a8caafc9a79477233158811?utm_source=gismeteo&utm_medium=news&utm_campaign=gism_top1), когда часть медицинской помощи (неотложная, часть высокотехнологичной, ряд социальных – психиатрия, туберкулез и т.п.) остается у государства (финансируется из бюджета), а за основной объем услуг здравоохранения  предлагается (так или иначе) доплатить. Например, согласно страховому принципу, страховым взносом, но без уже устраненного ТФОМС, непосредственно страховщику.
Все это вполне возможно в рамках реформ «нового президентского срока», особенно при кадровых переменах в правительстве и (возможно) всей системы управления государством. Например в ответственных за «социальный блок» вместо О.Ю.Голодец (бывшего Председателя совета негосударственного пенсионного фонда "Норильский никель" и страховой компании "Согласие") видится Елена Шмелева. Правда в отношении Елены Владимировны обнадеживает то, что она работала в «Центре стратегических разработок» до того, как его возглавил Алексей Кудрин и где (также прошу отдельно отметить и вспомнить о ЦБ РФ) направление «Человеческий капитал и социальная политика возглавляет
Ярослав Кузьминов (мужчины в нашей истории – на заднем плане). Словом, при чуть более пристальном рассмотрении, за благими намерениями выявляется все то же «дорожное строительство». Как в переносном, так и прямом смысле слова. Вот, например, в случае иного, квазигосударсвенного страхования, ОСАГО деятельность страховщиков становится убыточной, если выплаты превышают 65% (считай – на «ведение дела» должно остаться 35%). В системе ОМС и Фонды ОМС и страховщики довольствуются от 1,5 до 3%, плюс общий объем средств, отвлеченных в пользу страховых компаний в результате экспертизы в размере не более 1 % от стоимости оказанной медицинской помощи (все это раз в 10 меньше, нежели при ОСАГО). Так что, боюсь, даже на экономию средств, в итоге, предложение Татьяны Голиковой не выведет. При, возможно, том же качестве итогового продукта, что и дороги.

Для чего я это пишу? Да так, не нравится мне этот сценарий…
«Музыкальная пауза»: благими намерениями мостят не столько сельские «Yellow Brick Road», сколько материалоемкие «Highway to Hell» (
https://www.youtube.com/watch?v=MOTMw0o1ELM), так что мы говорим о профильной «специфике дорожного строительства». The road to Hell, (https://www.youtube.com/watch?v=OA1V7cI28hI).

(отступление)

1. речь идет не о недавних санациях («Открытия» ли, «БИН-банка» ли или ликвидации «Югры»), а о «Заключении на отчет Федерального фонда обязательного медицинского страхования об исполнении бюджета за 2016 год, представленный Правительством Российской Федерации Счетной палате Российской Федерации».
2. Вначале
заголовок текста был иным: «Как ЦБ РФ лишил:
- ста миллиардов рублей российское здравоохранение» («обездолил медиков на сто миллиардов рублей»). Но автор предпочел другую формулу. Тем более, что она вполне соответствует истине.

Итак, цифры из Заключения (см. http://www.ach.gov.ru/activities/audit-of-the-federal-budget/31145/ ), они впечатляют:

Согласно представленному отчету об исполнении бюджета ФОМС за 2016 год, установлено:
общий объем доходов бюджета ФОМС составил 1 657 619,6 млн. рублей, в том числе за счет межбюджетных трансфертов, полученных из федерального бюджета, в сумме 25 441,1 млн. рублей;
общий объем расходов бюджета ФОМС составил 1 590 150,9 млн. рублей;
1% от них – это 15 901,509 млн руб. Т.е. «свыше пятнадцати миллиардов девятьсот одного миллиона» рублей. 5%, соответственно – более 75 млрд. 10% - 150 млрд.
Примерно на эту цифру бюджет отечественной медицины мог быть больше.
«И почему так не случилось?» - возникнет резонный вопрос.
Формальный ответ есть в сухом тексте выводов Заключения, п. 14.14.:
«Размещение временно свободных средств Фонда в соответствии с правилами, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2010 г. № 1225 «О размещении временно свободных средств Федерального фонда обязательного медицинского страхования и территориальных фондов обязательного медицинского страхования», в 2016 году не осуществлялось.».

Хотя именно здесь уместны цитаты о положении дел в медицине (в т.ч. благодаря ее недофинансированию):
п.14.22.1. …было установлено, что при увеличении средств обязательного медицинского страхования, направленных на оплату медицинской помощи, с 1 449,7 млрд. рублей до 1 531,3 млрд. рублей (на 5,6 %) объем оказанных объемов медицинской помощи снизился. Так, число посещений уменьшилось на 36,3 млн., в том числе по диспансеризации на 6,1 млн. посещений, количество вызовов скорой медицинской помощи – на 502,4 тыс. вызовов, на 162,3 уменьшилось число госпитализаций в круглосуточные стационары и на 886,4 тыс. случаев лечения в дневном стационаре. Таким образом, в рамках ОМС произошло снижение объемов по всем видам медицинской помощи.
п.14.22.2.: «…установлено, что доля средств ОМС, направленных на заработную плату и начисления на оплату труда в 2016 году, от всех полученных средств обязательного медицинского страхования, уменьшилась по сравнению с 2015 годом с 68,3 % до 67,8 %, без учета начислений – с 52,6 % до 52,2 %».
Напоминаю, при этом Фонды ОМС не воспользовались общеупотребительным, разрешенным, доступным и не сложным способом увеличения своих доходов путем размещения временно свободных средств на депозитах в банках.

Объяснение тому есть в другом материале, о делах предшествовавших 2016 году: «…после череды скандалов с фондами, рисковавшими приумножить свои средства, практика получения дополнительных доходов в систему ОМС прекратилась. Сколько это стоило для медицины? Несложно подсчитать: средневзвешенная депозитная ставка не так давно твердо стояла на уровне 10% годовых. Ладно, при драконовских условиях, с возможностью отзыва и на пару недель, – 8%. Но при более мягких – больше. Пермский фонд, для пополнения которого бюджет края залезал в долги, таким образом лишился возможности заработать миллиард-другой. Свердловский – до 5 миллиардов. Неплохая прибавка для выполнения «майских» указов и гашения конфликтов вокруг соликамских ли, екатеринбургских ли работников «скорой», к примеру, не правда ли? Подробнее: https://www.medvestnik.ru/content/interviews/Epizod-H-Poslednyaya-nadejda.html .
Там же - о вышеозначенной роли ЦБ: «В качестве иллюстрации стоит привести наиболее броскую претензию, адресованную прежнему руководству Пермского ТФОМС, – «потеря» 100 млн рублей, размещенных в банке, у которого отозвали лицензию. В сущности, в этой истории речь должна идти об особенностях работы ЦБ РФ, когда он, в ходе месяца публикации списков банков, предписанных для размещения средств внебюджетных фондов, отзывает у одного из них лицензию. При том, что без игнорирования конкурсных процедур, где могут принимать участие банки из данного списка, рационально использовать временно свободные средства нельзя».

И: «У меня есть основания считать, что в банках, предписанных ЦБ, к размещению средств, зависли (и в большем размере) деньги ТФОМС не только Перми. Но в тех местах не выдумывали повод для обвинения пострадавших» («Эпизод Х. Последняя надежда? » Медвестник», https://www.medvestnik.ru/content/interviews/Epizod-H-Poslednyaya-nadejda.html , расширенно: https://starodubcev-m-a.livejournal.com/129888.htmlОпять к значению Фондов ОМС. На этот раз в контексте замены губернаторов. И нюансов политики ЦБ РФ.»)….
Кто то скажет, что это «натянуто», на самом деле виноват «кровавый режим», «Крым/Алеппо и т.д наш», словом прочее, глобальное. Не соглашусь. Виновники дефицита в100 миллиардов рублей в системе здравоохранения находятся на более низком, исполнительском уровне.

Бонусом из «Заключения» еще из интересного (не все). В т.ч. о том, как не следует путешествовать за бюджетный счет:

Read more...Collapse )


И это только часть "упреков".

Но ЦБ РФ виновен в недостаче 100 млрд. руб в отечественной медицине только за 2016г. – конкретно.

«Подвопрос»: на кого рассчитывать (в развитии медицины) если нет рынка (конкуренции) и гражданского общества (текст не только об ОМС, но и о региональной политике)?

Вводная. «Эпизод Х: Последняя (?)
надежда».

Может кто удивится, но ТФОМСы (Фонды ОМС) остались по сути единственной инстанцией, способной защищать интересы пациента. Почему так случилось – другой вопрос (ответ на который получен, в т.ч., экспериментально. См. ЖЖ).
Дело в том, что в списке субъектов на кого можно рассчитывать в деле пациентоориентированности, нет смысла учитывать две категории: самих пациентов и медицинских страховщиков. Первые не организованы и не квалифицированы, поэтому их претензии к качеству медицинских услуг эмоциональны и хаотичны (попутно представляя собой удобный для манипуляций политический фон). Логика создания вторых, предусматривавшая устранение вышеозначенных дефектов потребителя, оказалась выхолощена. И конкуренция между ними низведена до скорости доставки (навязывания) своего полиса ОМС (для чего удобнее на свою сторону привлечь больницу). Затраты на репутацию защитника прав пациента в бюджет страховых компаний не вписываются.
Качество того, как Фонды справляются с функцией «защита прав пациента» – «второй вопрос». Но,
по крайней мере, она им не только вменена законом, но и под нее регламентирован кадровый и финансовый ресурс. Который ТФОМСы, в отличие от страховщиков, не заинтересованы «оптимизировать» или ориентировать на заработок (применение штрафных санкций). А далее все зависит от установок их руководства. Где то они есть, где то они номинальны. Кроме того степень правозащитной работы ТФОМС обратно пропорциональна их зависимости от региональных Минздравов. При этом фонды, как контрольная (по отношению к исполнительной власти в медицине) организация функционально обречены на конфликт с МЗ и исполнительной властью в целом. Правда прерогатива региональной власти по назначению руководства ТФОМС (при формальном его согласовании с Федеральным ФОМС) выхолащивает логику надзора и финансового контроля. Редко кто из губернаторов позволит себе, даже с самыми благими целями, закладывать, как это принято считать, внутриведомственный конфликт. Тем более, что политические (и не только) интересы часто требуют много более «гибкого» подхода к финансированию, нежели «федеральные нормативы». «… За примерами, когда элита главных врачей лоббирует в руководство ТФОМС удобного им специалиста далеко ходить не надо –  поиск баланса между оснащением избранных и финансированием лечебного процесса у остальных является «субъективным». (Под заголовком «В России своя борьба» опубликован в Медицинский Вестник2016№24 (745). (см. http://lib.medvestnik.ru/articles/V-Rossii-svoya-borba.html ,. источник http://starodubcev-m-a.livejournal.com/129643.html , «Чужие здесь не ходят» (ТФОМС & Минздрав). Материал для статьи с приложениями. ). Текст был написан «по следам» конфликта в Свердловской области. Разрешившегося в пользу прежнего руководителя. Но на каких условиях? Опять же – «другой вопрос». Ведь Федеральный ФОМС может пожурить «косячный» (действующий по региональной указке) ТФОМС, но не более того. Это неприятно, но не смертельно (в административном смысле).
Теперь, видимо, сменится как кадровый, так и идеологический вектор отраслевых приоритетов в Пермском крае. Где в отставке Басаргина В.Ф., по моему убеждению, свою роль сыграла и медийная подача конфликтов в медицине, на которую смененное руководство края не смогло (или не захотело) надлежащим образом ответить. См.
http://www.kremlin.ru/events/president/news/53817 («...В первую очередь это, конечно, социальная защита и развитие социальной сферы, потому что, безусловно, и по линии здравоохранения, и по линии образования есть куда двигаться…).
А ведь активное неприятие шагов, направленных изменение сложившихся «правил делового оборота», обеспечивших Перми неформальное звание «столицы аутсорсинга» (практически всего, что чисто технически можно отдать, в т.ч. за бюджетный счет, и не важно кому – сыну, маме или супруге) не могло не встретить ожесточенного сопротивления. Тем более на фоне общих для всей страны экономических проблем.
И, в качестве иллюстрации, интересной не только медикам и политикам, стоит остановиться на наиболее броской претензии, адресованной руководству Пермского ТФОМС (рычага борьбы с аутсорсингом/за целевое использование средств ОМС) – «потеря» 100 млн. руб., размещенных в банке, у которого отозвали лицензию.

«Сто миллионов – как корова языком» (С).

Read more...Collapse )

Р.s. Вышеизложенное – очередные «пять копеек в копилку» того, что принципиальные изменения в системе финансирования здравоохранения неизбежны. И, по аналогии с началом текста, можно посетовать, что среди субъектов, коим предписано решать, какими они будут, нет «политиков». Или их эффективность не выше, чем у, например, страховщиков.

Под заголовком «В России своя борьба» опубликован в Медицинский Вестник2016№24 (745). (см. http://lib.medvestnik.ru/articles/V-Rossii-svoya-borba.html , доступен только для зарегистрированных пользователей).

Копья вокруг системы государственного медицинского страхования ломаются во всем мире, но заменить ее, в сущности, не чем. См., хотя бы, актуальную историю с Obamacarе, когда политическую повестку определяют споры по поводу вмешательства государства в объём социальных обязательств и ценообразование медицинских услуг. Правда в Штатах речь идет о тратах в более чем два триллиона долларов. В России своя борьба. У нас медицинское сообщество призывает ликвидировать «паразитическую прокладку» – страховые медицинские компании и Фонды ОМС. Но если рядовые медики видят смысл подобного шага в отказе от якобы душащей их отчетности, то для «клуба главных врачей», имеющих должный вес для давления на власть, важен возврат к распределению финансовых потоков из регионального Минздрава. Их лозунг «Отдайте нам деньги, а сами не мешайте!» – не меняется с годами. На что финансисты отвечают: «Вкладывать (при таком раскладе) деньги в медицину все равно, что тушить костёр бензином».
Потому то с 1991г. ответственность за рациональность инвестирования  бюджета возложили на «страховой конгломерат».
Но!  Частные страховщики весьма опосредованно заинтересованы в эффективных вложениях бюджетных денег, а Фонды – и на федеральном, и на региональном уровне фактически подчинены Минздравам. Такая административная иерархия порождает соблазн заставить территориальный фонд, например при формировании тарифов больницам, выделять «избранных». А те, в свою очередь, уже могут покупать «расходники» и лекарства по ценам, предполагающим «некоторые злоупотребления». Аналогично обстоит дело с закупом услуг – от обеспечения питанием, стирки белья и уборки помещений до отсутствующих в больнице диагностических и лечебных. Ведь в тариф входит практически все, за исключением медицинского оборудования. И, в зависимости от уровня расходов конкретной больницы, фонд вправе установить ей повышающие или понижающие коэффициенты к тарифам. Законодательные ограничения существуют: такие коэффициенты должны быть обоснованы и устанавливаться для группы учреждений, хотя они, как минимум «часто»,  нарушаются в угоду региональным интересам - объём закупаемого из средств тарифа ОМС колеблется от региона к региону.

Впрочем, если с практикой применения индивидуальных коэффициентов бороться можно, то с закупками вне тарифа ОМС разбираться сложнее.
Так, вместо включения в тариф расходов на приобретение оборудования стоимостью свыше 100 000 руб. за единицу, законодатель пошел по пути, дающему простор для «неуставных отношений, выведя эту строку из страхового механизма. Начиная с 2016 года изменились и направления расходования, т.н. нормированного страхового запаса ТФОМС (НСЗ). Речь идет о деньгах, которые всегда изымались из больниц за счет экспертизы (контроля), но раньше значительная их часть возвращалась в состав целевых средств и направлялась на оплату медпомощи, а сейчас формируется  особый резерв, из которого производится финансирование ремонтов и приобретения медицинского оборудования. Этот механизм уже вовсю работает, причем фонды перечисляют в больницы деньги напрямую -  степень нуждаемости в оборудовании определяют региональные Минздравы. Но  чем больше пойдет на ремонт или покупку техники, тем меньше будет тариф, а значит, меньше уйдет на медпомощь. И кто сказал, что покупка МРТ-трубки для Губернской столицы важнее, чем новый флюорограф в районной поликлинике? И чем обе эти покупки важнее, чем зарплата фельдшеров на селе? А ведь вполне возможно, что ее придется чуть подрезать. Федеральный ФОМС, конечно, может пожурить «косячный» ТФОМС, но - не более. Это неприятно, но (в административном смысле) не смертельно. За примерами, когда элита главных врачей лоббирует в руководство ТФОМС удобного им специалиста далеко ходить не надо –  поиск баланса между оснащением избранных и финансированием лечебного процесса у остальных является «субъективным». И «чужие здесь не ходят».
Прикладным следствием сложившейся конструкции является и бюджетный феодализм, когда сложно говорить о конкуренции между больницами. Пример? Судьба построенной в Свердловской области под Нижним Тагилом ортопедической клиники миллиардера-благотворителя Тетюхина, где технологии 21 века зачастую проигрывают практикам 60х годов века 20го районных больниц другого региона. Традиционно и по банальной причине – каждому ведомству удобнее поддерживать заказами «свои» клиники, а не финансировать «чужаков». Да, разные тарифы для частников и бюджетников устанавливать нельзя, поэтому тарифы одинаковые. Только объем заказа у Тетюхина мизерный и стоит ли говорить, что, например, из средств НСЗ ему деньги на закуп не перепадут никогда.

Ссылки по теме:

Read more...Collapse )

Пермский гамбит » Медицинский Вестник.
Пару недель назад я дал комментарий для этой статьи. Интересен и актуален он тем, что (тезисно):

«…в корне проблемы (поэтому данный случай можно экстраполировать и на ряд иных регионов) лежит перераспределение финансирования, связанное с переходом на единые федеральные нормативы финансирования, заложенные в основу расчета тарифов»…
- «…и это общая беда медицины – «свои» (подвинутые в Перми в течении последних двух лет) не могут сопротивляться «местному» медицинскому сообществу, с которым давно сложились и устоялись комплексные и неформальные связи. Ломают прежнюю систему варяги» (Свердловчанам «повезло» - они «рационализировали» затраты при более комфортной финансовой конъюнктуре…).
- «…избытка денег в медицине не наблюдается, поэтому остается распределять их максимально рационально, справедливо и эффективно. Это, честно говоря, непростая задача. Актуальная во всем мире (но суммы, подлежащие распределению, отличаются)».

НО! Не смотря на то, что «в кулуарах» российской медицине в 2017г обещано существенное повышение «подушевого норматива финансирования базовых программ ОМС», что может настраивать руководителей региональной медицины на благодушный лад, в реальности изменений к лучшему не может быть.
И потому надежды на «федеральную» компенсацию уменьшения финансирования медицины со стороны региональных бюджетов, см. URA.Ru, 29 августа, Шок-прогноз: свердловскую медицину сажают на голодный паек – необоснованны. Иллюзорны.

Разве что «объявленное властями Оклахомы после землетрясения чрезвычайное положение в округе Пауни, с требованием законсервировать 37 скважин для сточных вод, используемых местными нефтяниками и газовиками…» поднимет капекс сланца выше 60 д/баррель и улучшит (для нас) статистику Baker Hughes… В результате устойчиво (!) подняв цену барреля (без девальвации рубля) до 3400 за бочку. А иначе…

Ладно. Полная версия моего текста для МВ – вот:
«О снижении финансирования ЛПУ (поликлиник), по позиции Пермского ОНФ (в каждом регионе она своя, в зависимости от того, какая группа ОНФ контролирует).

Read more...Collapse )


Если говорить о системном росте кредиторской задолженности отдельных учреждений здравоохранения, как в ставшей известной Соликамской ЦРБ, то стоит предположить пресловутый дисбаланс доходов и расходов, связанный, в первую очередь, со сменой способов оплаты, с поправкой, на видимо, желание до последнего выполнять принятые ранее обязательства (скорее – по зарплатам) не взирая на изменившийся объем финансирования. Как только выполнение этих обязательств стало окончательно невозможно появилось заявление об увольнении.

Совместный отчет Общественной организации защиты потребителей медицинских услуг «Здравоохранение», Фонда реформирования социальной сферы «Территория» о проделанной работе за 2014-2015 гг. и на второе полугодие 2016г. мы делаем близко к форме, заведенной для медицинского страховщика. Так нам удобнее.
Ранее – см. «Отчет РООСО «Здравоохранение» за 2013г. Особенно интересен в части достижений страховщиков по ОМС. »), http://www.ostrow.ru/otchet-o-2013.html .

«Устных консультаций» – было. А так как их учет требует отдельного функционала, а нам,  в сущности отчитываться не перед кем и известно, как можно манипулировать данной графой, то этот показатель мы оставим с данными «было». А конкретнее – ну, сотни две, три. Естественно, большая часть их пришла на период, когда велась страховая деятельность АРМС Территория и подведомственного нам ЕФ ВСК-милосердие и для того был соответствующий штат сотрудников.
«письменных обращений граждан». Немного. Около 20. Большая часть из них появлялась с расчетом на судебное разбирательство.
Причины (перечисляю):
отказ в реализации права выбора медицинской организации (это мы решали вплоть до суда, рутинное дело, да и больница с отказами у нас одна); отказ в оказании бесплатной медицинской помощи в системе ОМС, нарушение порядков оказания медицинской помощи (сроки, маршрутизация) и стандартов медицинской помощи (объем диагностики, лечения), незаконное страхование («монополис» ДМС), незаконное оказание платных медицинских услуг, возмещение расходов на восстановление здоровья по уже доказанному причинению вреда и вступившему в силу судебному решению (преюдиция), возмещение расходов на погребение близких, умерших в связи с некачественной медицинской помощью, возмещение утраченного в связи с некачественной медицинской помощью заработка, защита прав потребителей медицинских услуг на информацию и др.

Запросы в различные инстанции (они, в первую очередь, тоже были обусловлены интересами судебного разбирательства):
В Министерство здравоохранения – 2
В СМО – более 16
В ТФОМС СО – 2

Стоп.
На теме «запросов» я остановлюсь отдельно и «порассуждаю».
Не так давно, в период до 2012г., количество подготовленных нами запросов, аналитических записок, законопроектов и т.п. исчислялось десятками, а адресатов их получения, включая первых лиц Государства и региона – сотнями (в год). Более того, наша правовая работа в чем-то была вторичной от разработки идеологии финансирования здравоохранения.
Почему этого нет сейчас? Ответ прост.
В первую очередь – не хочется повторяться. Актуальность наших предложений, заключений никуда не делась.
Далее: мы, в данный момент, не располагаем тем интеллектуальным и организационным потенциалом, что «заимствовали» из Мегус-АМТ. Информацию же о том, как работал Мегус можно получить из типового отчета. Например 10.05.2011, Страховая компания «Мегус-АМТ» опубликовала отчет о своей деятельности за 2010 год..
В третьих - не вижу должной значимости общественного/политического субъекта, в пользу которого есть смысл работать. Кстати, «эти субъекты» нас тоже не видят.
Напомню, что еще в рамках АРМС «Территория» (как Ассоциации региональных медицинских страховщиков), + УрО МИГПИ (наше, специфическое ответвление от проекта Вячеслава Игрунова), Общественного фонда «Территория», ранее - Регионального отделения партии СЛОН, еще ранее – Социально-гуманистического движения «Берег», нашей «специализацией» была подготовка различных экспертных и аналитических проектов, запросов не только в области здравоохранения и медицинского страхования, но и других направлений социальной политики. А наиболее интенсивно (и, я думаю, качественно) мы трудились в период подготовки ныне действующих законов «О медицинском страховании», «Основах охраны здоровья», по линии частно-государственного партнерства в социальной сфере. Это было время работы в Свердловской ОПОРА и с депутатом ЗС СО Артюхом Е.П.
Думаю уместно сюда присоединить выдержку из другого, ретроспективного материала
:

Read more...Collapse )Возвращаемся к "сухой отчетности".
Оказана правовая помощь по защите нарушенных прав пациентов в судебном порядке (всего – 16 судебных дел). Наша правовая помощь оказывалась бесплатно. Вне зависимости от результатов суда.
Удовлетворено в пользу граждан – 15
Возмещены денежные средства в сумме 6 494 474 рублей, из них:
материальное возмещение – 1 296 974 рублей,
- возмещение морального вреда – 5 160 000 рублей.
Отказано – 1

В частности:
2014 год:
Невьянский городской суд взыскал с Невьянской ЦРБ в пользу О-ой и её нсвл сына-инвалида Б. 135 724 руб. в счет возмещения расходов на восстановление здоровья, 600 000 руб. - компенсацию морального вреда (дефекты КМП в отделении реанимации в связи с ОРВИ, стенозом гортани).
В соответствии с апелляционным определением Свердловского областного суда, изменившим решение Качканарского городского суда, с Качканарской ЦГБ взыскана в пользу членов семьи умершей С-ой компенсация морального вреда в общем размере 220 000 рублей (дефекты КМП в связи с пневмонией).
Невьянский городской суд взыскал с Невьянской ЦРБ в пользу Б-ой компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей (дефекты КМП в связи с внематочной беременностью), и прекратил производство в отношении «Больницы города Екатеринбурга» и «работавшей с ней страховой компании» связи с заключением мирового соглашения и добровольным возмещением материального ущерба (35 750 руб) и морального вреда (5 000 руб).
районный суд г. Н-Тагила взыскал с Демидовской ГБ и Горноуральской РБ в пользу семьи Н-ых компенсацию морального вреда в общем размере 350 000 рублей в связи со смертью отца семейства Ш-ва (дефекты КМП в связи с инсультом).
Кушвинский городской суд взыскал с Кушвинской ЦГБ в пользу Б-ой расходы на восстановление здоровья (по преюдиции решения от 2012г.) в размере 37 314 рублей.
2015 год:
районный суд г. Екатеринбурга взыскал с Кушвинской ЦРБ в пользу З-вой расходы на лечение в УНИИТО им.Чаклина в размере 52 505 руб и моральный вред в размере 5 000 руб (дефекты КМП в связи с нарушением порядка оказания МП травматологического профиля).
В соответствии с апелляционным определением Свердловского областного суда, изменившим решение Невьянского городского суда, с Невьянской ЦРБ в пользу Т-вой взысканы расходы на восстановление здоровья сына-инвалида в размере 289 393  рублей (по преюдиции решения от 2012г.).
районный суд г. Екатеринбурга взыскал с ЦГБ №7 в пользу К. компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей (в связи с разрывом пищевода при проведении ФГДС).
районный суд г. Екатеринбурга удовлетворил требование Р. о прикреплении для постоянного медицинского обслуживания к ООО «МО «Новая больница».
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга отказал в удовлетворении исковых требований Д. к «МНТК «Микрохирургия глаза» о компенсации морального вреда в связи дефектами КМП при лечении глаз. Решение суда первой инстанции обжаловано в апелляционном порядке до Гражданской коллегии Верховного суда РФ.
Красноуральский городской суд взыскал с ГБ №1 г. Нижний Тагил в пользу Л-вой С.Н. компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей (в связи с дефектами КМП при оперативном лечении травмы).
районный суд г. Екатеринбурга частично удовлетворил исковые требования М-ой к ЦГКБ №24, СОБ №2, ССМП, взыскав с ЦГКБ №24 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (дефекты КМП в связи с обострением радикулопатии, грыжей межпозвонкового диска). Отказ суда в остальной части требований обжалован в апелляционном порядке до Гражданской коллегии Верховного суда РФ.
2016 год (судебные дела начаты в 2015г):
суд г. Качканар взыскал с К-кой ЦГБ в пользу Б. и её нсвл сына-инвалида компенсацию морального вреда в размере 2 500 000 рублей (дефекты КМП при ведении беременности и родов). Поданы апелляционные жалобы со стороны ответчика (в т.ч. поэтому подробнее говорить о данном процессе рано).
В соответствии с апелляционным определением Свердловского областного суда, изменившим решение Кировградского городского суда, с Невьянской ЦРБ в пользу семьи И-вых взыскана компенсация морального вреда в общем размере 350 000 рублей, возмещение расходов на погребение в размере 10 800 рублей (смерть дочери в связи с дефектами КМП в родах).
Невьянский городской суд взыскал с Невьянской ЦРБ в пользу семьи К-вых компенсацию морального вреда в общем размере 100 000 рублей (смерть дочери в связи с дефектами КМП в отделении реанимации в связи с ОРВИ). Поданы апелляция со стороны истцов и апелляционное представление прокурора.
районный суд г. Екатеринбурга взыскал с ФКУЗ «Военный госпиталь ВВ МВД РФ» (г. Н) в пользу К-ной компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, 735 488,83 руб. утраченного заработка за прошедший период и возложил обязанность ежемесячной уплаты суммы в размере 18 809,97 руб. с последующей индексацией (в связи с внутрибольничным заражением во время оперативного вмешательства). Подана апелляция ответчика.
В Октябрьском районном суде г. Екатеринбурга до окончания судебно-медицинской экспертизы приостановлено судебное производство по иску РООСО «Здравоохранение» в защиту П-ова А.С. к ГКБ №40, ЦГКБ №23, ГБ №36 (дефекты КМП в связи с травмой).
Прим.:
Длительность каждого судебного разбирательства по делу от подачи иска в суд до исполнения судебного решения составляет в среднем 1,5 года. Среднее количество заседаний в суде первой инстанции – 4 + апелляционное заседание в Свердловском областном суде. Средний срок проведения СМЭ – 8-10 месяцев.

Ну вот, пожалуй все… Скажу честно - данный формат общественной деятельности меня не удовлетворяет. Но - "за неимением лучшего"


Так то это «бонба».
(написано немного на «скорую руку»).
Счетная палата РФ в материале от 04.12.2015.
Страховые медорганизации, получив за два года доходы свыше 50 млрд. рублей из системы ОМС, не справляются с задачей защиты прав пациентов не могла сказать: ...«(медицинские страховщики) променяли перспективы своей социальной востребованности на «чечевичную похлебку» сиюминутного, «без заморочек», бабла. И потому, если их всех разгонят, это будет справедливо» (С).
В отличие от меня.

Да, СП легко критиковать с позиции, что, они, мол, «так и не удосужились понять суть ОМС» (как и механизма надзора за качеством медицинских услуг). Но это фигня, по сравнению с тем, что:
«…
Коллегия Счетной палаты приняла решение направить представления в ЗАО «МАКС-М» и ОАО «РОСНО - МС», информационные письма в Правительство России, Минздрав России, ФОМС Центральный банк и территориальные фонды ОМС по г. Москве, Московской, Владимирской и Саратовской областям».
«…
в 2014 году МАКС-М за счет прибыли, полученной в предыдущие годы, произведена уплата дивидендов в объеме 530 млн. рублей. При этом в аудиторском отчете ЗАО «МАКС-М» указано, что акционеры ЗАО «МАКС» аффилированы с акционерами ЗАО «МАКС-М».
Также МАКС-М часть ранее полученной прибыли направила на создание двух дочерних компаний – медорганизаций ООО «МАКСБелмед», Белгород, и Евроклиники в г. Томске. В то же время ЗАО «МАКС-М» в 2014-2015 гг. были заключены договора на оказание и оплату медпомощи по обязательному медицинскому страхованию с ООО «МАКСБелмед» на общую сумму 31,4 млн. руб. Александр Филипенко отметил, что Комиссией по разработке территориальной программы ОМС Белгородской области для ООО «МАКСБелмед» устанавливались объемы медпомощи, которые не требуют значительных трудозатрат. К примеру, выделенные объемы медпомощи для ООО «МАКСБелмед» в 2014 г. составили 15 371 посещений с профилактической целью и лишь 2 005 обращений по поводу заболевания. Для большинства государственных медорганизаций муниципального подчинения разница в соотношении данных объемов незначительна. Вместе с тем, Александр Филипенко особо подчеркнул, что представитель ЗАО «МАКС-М» входит в состав указанной белгородской комиссии, что, по мнению аудитора, позволяет СМО влиять на распределение объемов медпомощ
и».
И т.п.
Уместно добавить, что РОСНО и МАКС издавна были наиболее влиятельными компаниями на рынке ОМС, включая времена административного дележа «на пару» регионов по всей стране, когда мы, и небезосновательно, обвиняли г-на Зурабова в желании построить «Социальный Газпром», см. Кто наживается на "бесплатных" лекарствах? | Архив ... (для этого у него были все возможности). Но «времена менялись» (С) и сейчас появились фавориты повлиятельнее посла на Украине и германского Альянса (которому и принадлежит РОСНО и кто получает доход от работы со средствами бюджета в России).
Справка: Немного о перспективах рынка ОМС. В стране. 15.06.15.
Нелишне напомнить, и то, что пороки системы ОМС, которые сейчас бичует Счетная Палата, мы пытались предупредить, когда нынешний руководитель СП отвечал на посту министра здравоохранения за Закон о медицинском страховании, которым сейчас руководствуются страховщики. И который, нынешнем виде, обрекает на проблемы, выявленные СП: (текст от 17.10.2015г. «А получился продукт, который, очевидно, не только не решит поставленных перед ним задач, но и приведет к обратному эффекту, а именно — ухудшению качества и доступности медицинской помощи, гарантированной Конституцией РФ.»): Почему у нас не будет нормальной медицины (как мы обрекаемся на плохие законы)
Более кратко свои требования (обоснованность которых иллюстрирует «причинный» текст СП) мы повторяли более двух лет назад: Наша «Общественная инициатива» («изгоняем торговцев из храма»). Играем по правилам. , (…необходимо устранить конфликт интересов между необходимостью объективного надзора за качеством медицинской помощи, оказываемой по программам обязательного медицинского страхования (ОМС) и получением прибыли от платных медицинских услуг, предлагаемых по полису добровольного медицинского страхования (ДМС) или в платных клиниках. Необходимо вернуть деятельности по ОМС статус некоммерческой с распространением на нее как соответствующих требований, так и льгот).
Да, с цифрами по ОМС, таки, рекомендую ознакомиться здесь: Немного статистики и экономики ОМС в 2014/2013гг. По стране.
А с некоторыми, сугубо техническими, способами исправить ситуацию, здесь: («Из полей» «на злобу дня». Что делать и на кого опираться в реформе здравоохранения. ).
В СМИ об этом:
Banki.ru, 03 декабря 2015 Путин поручил строго контролировать медицинских страховщиков,  07.12.15. Это не лечится ;

В т.ч. - как организации для социально незащищенных лиц.
В развитие моей реплики
https://www.facebook.com/v.igrunov/posts/10153765073679508?pnref=story , http://www.fontanka.ru/2015/10/16/118/ («Славянский корпус» возвращается в Сирию»): « –… есть шанс на более-менее профессиональное и ответственное решение «заявленной проблемы (задачи)» частно-государственного партнерства. Говорю без тени иронии. В т.ч. и как (так, так) контролируемого (а без этого в этом деле нельзя) элемента «гражданского общества» («третьего сектора»). А то у нас две крайности – полный бардак (включая неизбежный позор, коррелирующий с подвигом) с «добровольцами» или все пороки администрирования при «чисто государственном» походе. Зачастую и неуместном и, аналогично, корявым».  
Сразу скажу: не располагаю глубокой и объективной информацией о том, как организована т.н. «добровольческая» (включая «внештатную») работа российских граждан (представителей России) в очагах военных конфликтов, предполагающая непосредственное участие в военных действиях. Но, тем не менее, считаю, что есть основания высказать некоторые суждения на тему, рассматриваемую мной как типичный пример частно-государственного партнерства, включая, даже, учет интересов социально незащищенных лиц.
Тем более, что эти предложения, так или иначе, «оказываются в повестке» (см., например
«… ситуация изменится, когда в России появится сертификат дошкольника…» (теперь - Д.А.Медведев)» . Потому, что они верны. Реализация, да «страдает».

Итак, события последнего времени подразумевают необходимость (или «желательность» – на усмотрение) негосударственного по статусу (по формальным признакам) участия России в различных вооруженных конфликтах. Аналогичная задача, с разной степенью успеха, решается во многих странах (вплоть до «экспедиционных корпусов»). Но – не у нас. Мы, пока, балансируем между более чем хаотичной инициативой добровольцев, со всеми издержками неизбирательного привлечения «энтузиастов» (отсутствие дисциплины, профессиональных навыков и, соответственно, больших потерь, включая репутационные) и сугубо административными решениями. Что, в последнем случае, в т.ч. благодаря неопределенности положения используемых сил и издержкам в администрировании (эти операции проводятся в «серой зоне» и, по логике, должны являться прерогативой спец.служб), тоже ведет, как минимум, к тем же репутационным издержкам, теперь относимым и на организацию гос.управления в целом. Ну и к потерям, обусловленными неизбежными в таком случае дефектами управления. Более того, в обоих вариантах возникает проблема социальных гарантий – как участникам боевых действий (корректнее - находившимся в зоне боевых действий), так и их семьям в случае потери кормильца.
Решить эту задачу, на мой взгляд, уместно в рамках идеологии частно-государственного партнерства. Но не в той, которая воплощается в виде схем использования имущественного комплекса, а в более широком понимании. Которого, увы, как не было, так и нет. Логика такой организационно-правовой формы как «некоммерческая организация» применима и логична не только для ОМС. Хотя бы потому, что принцип «извлечение прибыли для учредителей» в контексте решения государственных задач, м-м-м, «неоднозначен», что ли (это я мягко выражаюсь). В то же время она позволяет иметь и должный имущественный и инвестиционный и финансовый потенциал (в т.ч. для выполнение социальных обязательств).
Но, увы, у нас, не смотря на все издержки доминирования государственного участия (включая его неэффективность и примитивность), не умеют (и потому не желают) работать с частной инициативой. Даже в том случае, когда она носит откровенно прогосударственный характер. Безотносительно – касается ли она попечительства инвалидов, реабилитации наркозависимых, образовательных программ - или участия в военных действиях.  
О том, как надлежит контролировать «некоторые специфические элементы» функционирования этих организаций тоже можно порассуждать, но это явное забегание вперед и, логично предположить, прерогатива служб (!) обязанных быть компетентными. Включая перекладываения на них надзорных функций с уменьшением прямого участия.  
Вот.

Latest Month

April 2018
S M T W T F S
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
2930     

Tags

Page Summary

Syndicate

RSS Atom
Powered by LiveJournal.com
Designed by Lilia Ahner