?

Log in

No account? Create an account

Вначале, прочитав (и прокомментировав) текст «Вам дали карт-бланш. Чтобы прикрыть тылы — можете мутузить других» (http://ura.ru/content/svrd/01-10-2014/articles/1036263084.html?success=1#add_comm), подумал – надо бы заняться этой темой серьезнее. Раздобыл (при помощи «прогрессивной части представителей депутатского корпуса ОД ЗС СО) полный текст «Представления» и озадачил свой коллектив его анализом.
И, в итоге, разочаровался (равно как и те, кто мне помогали).
Тем не менее материалы, которые содержатся в нашей работе, могут быть вполне интересны тем, кто занимается темой финансирования здравоохранения, организации ОМС и, при этом, учитывают «некоторые политические особенности», которые формируют «климат» на этой «ниве». Поэтому мы и озаглавили свою работу так:
«Представление Счетной Палаты РФ» как предмет для размышления.» (текст размещен по адресу http://www.ostrow.ru/imagesp-august2014.html ). С таким анонсом: «О «нюансах» взаимоотношений:
а) нынешнего ведомства г-жи Голиковой Г.А. к работе для нее предыдущего (как бывший министр нынешнего проверяет),
б) Центра и регионов
На примере Свердловской области («что вижу - о том пою»).
В частности затрагивается:
проблема, которая находится в самой, что ни на есть, стадии развития (суды больниц со страховщиками и ТФОМСом,
См: Иски больниц к страховщикам на десятки миллионов рублей. В перспективе - в сотни. , М.А.: см. http://starodubcev-m-a.livejournal.com/118141.html : РИА Ура.Ru, 30.06.2014, В Свердловской области больницы требуют погасить задолженность по сверхнормативной медпомощи в рамках ОМС ; 30.06.2014., Свердловские больницы требуют миллионов от страховщиков) ;
ситуация вокруг роста платных услуг на фоне снижающихся объемов госпитализаций по ОМС
и многое другое.
С «бонусом» в виде вопроса:
почему при формально увеличивающихся бюджетах региональной медицины они становятся дефицитными? Если не по форме, так по сути.
Или с чем, например, связаны появившиеся к осени подозрения на дефицит финансирования стационаров региона?

(Материалы, которые вы не найдете ни на Ура.ру, ни на Знак.ком. И т.д.)
Будет и экскурс в историю и «бонус» в конце.

Начну с набившей оскомину претензии к отечественному здравоохранению – граждане видят систему обязательного медицинского страхования исключительно как проблему с полисами ОМС: без них не оказывают медицинскую помощь, а еще их нужно постоянно менять. Последняя тема особо актуальна для Свердловской области, где у близкого к ста процентам числа граждан сложилось впечатление, что организация ОМС заключается лишь в одном – перманентной и бессмысленной замене полисов. Естественно, подобное положение может только дискредитировать власть, в чьем ведении находится региональная медицина. Однако в 2013г, особенно в конце этого лета и осенью, многие посетители Свердловских поликлиник опять столкнулись с настойчивым требованием этой замены. Да что там больницы, если одним из наиболее видных рекламодателей популярного сайта http://www.ura.ru/ (между делом - активно и, ИМХО, субъективно подающем информацию о проблемах Свердловской медицины) является компания, которая «Приглашает Вас бесплатно получить электронный полис обязательного медицинского страхования».  И ерунда, что в этом предложении много лукавства – видимо так им выгодно (никто и никогда за деньги полисы не выдает, и вообще, это предмет отдельного разговора - «Вопросы и ответы»: «электронные полисы» и «снижение зарплаты врачей».). Пока же я, поделившись мнением о том, что никакой (!) необходимости в замене полисов ОМС нет, а электронные карты в нынешнем виде являются лишь маркетинговой заманухой, сошлюсь на первую страницу сайта Свердловского ТФОМС: 25.01.2013 Все полисы обязательного медицинского страхования, выданные ранее, являются действующими. К сожалению, интернет-посещаемость государственных организаций далека от рекордной. Разгадка несовпадения позиций официального регулятора системы ОМС и «правды жизни» проста – заинтересованность медицинских страховщиков. Дело в том, что конкуренцию между собой они видят никак не в защите прав граждан или улучшении качества и доступности медицинской помощи, а в гонке за увеличением численности застрахованных через скорость и объем выдачи им полисов. Именно в эту деятельность вкладывая основные ресурсы, получаемые от Фонда ОМС. Впрочем - подобная политика на нова (см. Обязательное медицинское страхование в Свердловской области в 2012г. Состояние и перспективы). Тем более, что позиции коммерсантов от медицины находят поддержку на самом высоком уровне. Свердловская область – не исключение (последнее - «Стопроцентно официально». О АРМС «Территория» на 05.11.2013г.»). Более того, это заступничество интенсифицировалось не смотря на его объективную несвоевременность: в связи с очевидным бюджетным кризисом (Свердловский минфин принес в жертву бизнес ради майских указов Путина).
О чем я говорю? Да о требовании повышения норматива расходов на ведение дела (РВД) для медицинских страховщиков: хотя даже имеющийся у них один процент от средств ОМС - немалые деньги: более 400 миллионов рублей (см. В 2013 г. бюджет свердловского ФОМС увеличится на 700 млн ..., а 2014г он должен еще возрасти - в связи с продолжением перехода на одноканальную систему финансирования здравоохранения, перевода высокотехнологичной медицинской помощи в систему ОМС и т.д.). Несложно посчитать, что даже 0,1% от этой суммы – 40 млн.руб. Полпроцента – 200. И если медицинский бюджет необходимо перенаправлять страховщикам, то нужно понимать – зачем. Помнить, что деньги отрываются от зарплаты врачей, от нужных медикаментов и квот на дорогостоящие операции – т.е. от финансирования практической медицины. Этого обоснования, насколько я понимаю, страховщики предъявить не могут. По крайней мере, публично. Позиция в которой «… политика медицинского страховщика должна быть принципиально ориентирована на защиту прав застрахованных. Именно это должно быть его конкурентным преимуществом и именно эта работа может позволить претендовать на увеличение финансирования страховщика от ТФОМС» («Еще раз об издержках того, что медицина становится бизнесом») мягко говоря, - игнорируется.

Read more...Collapse )

Пост будет (местами) немного жестким и, для меня, неполиткорректным.
Вначале приведу данные, доступные и главным врачам и директорам медицинских страховых компаний, да и вообще — много кому. Например депутатам всех уровней, пожелай они эти данные получить.
Первое: о т.н. «остатках денежных средств на счетах ОМС» в больницах. Фокус в том, что на середину этого года они могут превышать фонд оплаты труда более чем в десяток (до 16) (!) раз. Не удивляют и меньшие цифры (от Таборов до Екатеринбурга) - более чем в 5 раз. В целом же, по Свердловской области, это соотношение, более чем пятимиллиардных остатков с расходами на заработную плату, превышает два раза.
Конечно можно подозревать глав.врачей в исключительной прозорливости в части предвидения проблем бюджета на следующий год, но, честно говоря, прежде такая, тем более тотальная, экономическая рачительность была им не свойственна. Скорее они «жили с колес». Правда не все, но это - «отдельная песня». А пока такое зрелище, открывшееся какому-нибудь среднестатистическому «суконному экономисту/финансисту», будет оценено как «слабая эффективность» новых подходов к экономике здравоохранения. И, естественно, оно коренным образом противоречит устоявшемуся мнению о «недофинансировании» медицины. Ведь, получается, что ТФОМС, что бюджет упорно топят здравоохранение в таком количестве денег, которое то просто-напросто не может переварить.
Естественно, те, «кто в теме», кинутся возражать: типа «на самом деле все сложнее» и т.д. и т.п. Да, это так. Соглашусь. Более того, скажу, что все усилия, предпринимаемые Государством в последнее время, если и дадут результат, то только через три-четыре года. В лучшем случае. И то, я говорю как оптимист, потому, что вложенные в «модернизацию» деньги нивелируются противоречивостью и низким качеством законодательства, сиюминутными и корыстными интересами «медицинского рынка», словом все тем, о чем мы неоднократно писали (…запах гниения социальной сферы никого особенно не смущает. Потому, что, на достаточно простых решениях, которые могли бы поставить закон о ОМС с головы на ноги, никто не настоял...»(Почему у нас не будет нормальной медицины (как мы обрекаемся на плохие законы) ).
И, естественно, абсолютно оправдано видение (как я это понимаю) министра здравоохранения Свердловской области Белявского (или — директора ТФОМС): страховые компании — не ра-бо-та-ю-т. т. е., де-факто, даже для чиновников очевиден саботаж надзорной и экспертной функции в медицине. Могут ли они что-то сделать для исправления этой ситуации? Могут. Но это будут рискованные шаги, которые фронду главных врачей усилят новой истерикой страховщиков. Включая подобные провокации (в продолжение темы О последствиях «концентрации капитала» (пример) и, попутно, «основах уральской журналистики». ): «Главврач крупной одной крупных больниц по большому секрету рассказал «URA.Ru» о странном и неожиданном звонке из областного управления ТФОМС с настойчивой просьбой обеспечить явку и голосование врачей на выборах главы города за Евгения Ройзмана» (естественно, подобный бред может быть только «в слухах»).
И потому, в целом, смею предположить, что предусмотренной (в идеале) контрольной функции ОМС, ведущей к оптимизации затрат/появлению экономически эффективных способов лечения (через те же штрафные санкции) просто-напросто не существует. А система превратилась в чуть более модернизированную версию бюджетного распределения, в которой ТФОМС выполняет роль расчетно-экономического отдела минздрава, а медицинские страховщики становятся отмирающим (и всех раздражающим) рудиментом, на содержание которого нужно отдавать еще и до 1% средств ОМС.
«Реплика в сторону», о заявленном Кремлем усовершенствовании этой системы (см. Ну и я - о Навальном/коррупции. Естественно — опосредованно. Естественно — через ОМС. ): это — афера. И — перекладывание социальных обязательств с Государства на граждан.
Доказательства? Совсем недавно мы писали (см.Нелегальная летальность. ) о том, что «В 1 квартале 2013г в Свердловской области по отношению к 2012г., существенно, более чем в два раза, снизился такой важнейший показатель работы медицинских страховщиков как «процент обоснованных жалоб застрахованных» (на качество медицинской помощи) — с 38% до 15%. Таким образом, согласно оценке страховщиков, принимающих обращения от своих застрахованных, 85% пациентов обращаются к ним а) «потому что дураки», б) от нечего делать, в) с желанием оклеветать врача и больницу.».
Теперь есть данные за полугодие: при том, что общее количество жалоб в системе ОМС с 2012г возросло почти в два раза, количество жалоб, признанных обоснованными — снизилось. До 20%.
Быть может здравоохранение стало более доступным, менее платным? Да, сдвиги есть. Но — не на столько. В отличие от, пожалуй, роста недовольства населения расхождением между анонсированными успехами и скромной реальностью. В которой те же врачи, похоже, повышение заработных плат расценили как незначительную и мало к чему обязывающую компенсацию за прошлые годы. Несколько забастовок медиков (немыслимых еще не так давно) — тому подтверждение. Но разве это волнует деятелей из Единой России, даже тех, кому принадлежат медицинские страховщики, контролирующие систему ОМС (зачем далеко ходить — в Свердловской области это Астрамед МС и г-н Иванов А.В., банк Резерв)? Или их спойлеров на подряде из «Партии Пенсионеров»?
Ладно бы только эти легальные (или мимикрирующие) паразиты от, якобы, провластной политики! На самом деле (и об этом сколько раз говорено) ничем не лучше и оппозиция, с ее постыдным многолетним враньем: в виде не менее спекулятивных дистиллятов от Справедливой России или КПРФ. Делающих вид, что они занимаются социальной политикой, но - только перед выборами. Повод для этих слов — вынужденное (я же, все-таки, не могу абстрагироваться от ближайших выборов) знакомство (пусть даже очень поверхностное) с политическими программами и анализ того бреда и лжи, которые несут кандидаты в желании отбить деньги, вложенные в выборы или получить площадку, для зарабатывания этих денег.
И потому, среди этой откровенной политической деградации (имитации) единственным, кто хотя бы попытался честно сказать, что будет обещать реальные вещи, оказался упомянутый выше Ройзман, отношение к работе которого у меня и было, и остается, скажем так, неоднозначным. Но за этим человеком стоит не только История дела (и не так уж важно, какими психологическими/личными особенностями она обусловлена), но и свежайшие примеры административного беспредела, когда этого дела лишают и за него наказывают. А это, гм - «mauvais ton» (по русски — достойно обсценной лексики). Итак, из программы Евгения Вадимовича «Старался» : «Многие жители отмечают, что некоторые больницы в Екатеринбурге стремительно теряют уровень, а те, что на окраинах, просто превращаются в «бомжатники». Обещаю, что после избрания на пост мэра я лично объеду все больницы в городе, поговорю с медиками и пациентами, попытаюсь понять, чем им можно помочь, что можно исправить. И еще – у нас в полуторамиллионном городе нет ни одного хосписа. Онкобольные умирают в страшных мучениях на руках своих родственников, и никто не может облегчить их страдания. Все, кто столкнулся, понимают, о чем я говорю. Обязуюсь создать в Екатеринбурге хоспис, чтобы помочь безнадежным больным и их родственникам, и привлечь для этого частные инвестиции.».
Правда здесь к Ройзману стоит обратиться, как к лицу, пусть опосредованно, но причастному к вопиющему издевательству над докторами и пациентами в деле запретительной по сути организации выписки обезболивающих для безнадежно больных - с целью прекращения этого безобразия. Да и кроме отсутствия хосписа, весьма значимо дело раннего (!) выявления онкопатологии. А то слишком часто приходится встречаться с выявлением раков в 4й стадии (привет формальной диспансеризации). И, опять же, «к слову»: в конце первого полугодия на счетах Свердловского Областного онкодиспансера и Онкодиспансера № 2 находилось более 400 млн.руб. И там и там превышение этих остатков над ФОТ было более чем 10 раз.

Теперь всю вышеизложенную «сборную солянку» информации и впечатлений, с оказией, дополню личным. И организационно-новостным. Из серии: «а как мы лично  на это дело реагируем и что же будем делать». Для начала отвечу, почему, в этот раз, располагая всеми, в т.ч. финансовыми возможностями для победы на выборах (по крайней мере в ГорДуму Е-бурга), я проигнорировал данное мероприятие. Не скрою, что думал об этом. И, даже, перебирал разные предложения. Но, с одной стороны, не хотелось испытывать свою нервную систему вынужденной солидарностью с чьими-либо «фантазиями»/суждениями, как, к примеру, в случае с темой Тонкая работа - 2. О культурной политике и советской власти., а, с другой (и это много важнее), счел, что эти выборы, равно как и полученный пост, РОВНО НИЧЕГО НЕ ДАЮТ И НЕ МОГУТ ДАТЬ для той темы, которой я занимаюсь (и, ИМХО, служат либо удовлетворению чьего-то тщеславия, либо способом спекуляции/торга с Властью). Значит лучше избегнуть этого балагана. Предпочтя решение — если уж «сжигать» полученные от (вынужденной!) продажи Мегуса деньги (см. Рейтинг страховщиков по ОМС за 2012год. Или об одной эпитафии.), то стоит это делать с большей пользой: например пытаться продолжить то дело, которым мы так успешно (с идеологической и экспериментальной точки зрения) занимались.

Вот мы и подали в Свердловский ТФОМС заявку на участие в системе ОМС от новой компании - ООО Страховая медицинская компания "АРМС Территория". Тогда, по меньшей мере, не нужно будет мучиться с организацией экспертизы медицинской помощи, которую сейчас для нас проводят другие страховщики. Ну и повторяю — я, действительно, считаю медицинских страховщиков в системе ОМС уникальным по своей эффективности инструментом. Правда с одним условием — если он служит интересам пациента и медицины. А не дохода его для собственников. Правда это, похоже, всего лишь иллюзия (Наша «Общественная инициатива» («изгоняем торговцев из храма»). Играем по правилам. , «Максим Стародубцев: «Если люди не смогут найти справедливости законным путем, то они начнут ловить врачей в подъезде и бить их молотком по голове» :«….Объективными могут быть только некоммерческие страховые компании, никак не связанные с платными медцентрами. И весь доход страховой должен направляться на ее развитие. То есть это должен быть фонд, в который граждане вкладывают свои инвестиции в виде выбора этой страховой компании, а государство пропорционально выбору оплачивает подушевой норматив...».).

Где-то так...

СМИ об этом: Областная газета, 29.08.2012, Свердловчане жалуются на «больную» медицину : «В первом полугодии 2013 года жалоб страховщикам на медицинские услуги поступило в два раза больше, чем за аналогичный период 2012-го. …»

Так-то я пишу о сущих мелочах — банальной попытке очередных коммерсантов шантажировать очередного чиновника через СМИ, вероятно с целью получения необходимых для бизнеса преференций или замены этой персоналии на более выгодную с той же целью. Мой пример показателен и в контексте нашего понимания судьбы российского ОМС и, по-прежнему, находящихся в информационном топе разборок в региональных СМИ по поводу «пределов допустимого в зарабатывании денег» (скоро суд над Аксаной Пановой).
Итак, заметка о том, как (при каких условиях):
1) бизнес (на рынке ОМС, Свердловском),
2) через СМИ,
3) пытается манипулировать политикой государственного регулятора (Фонда ОМС).
Или о том, как «хвост» пытается «вилять собакой».
Вначале — о СМИ.
Буквально на днях суть «подводных течений в Уральской журналистике» оказалась раскрыта одним из наиболее ярких субъектов этой деятельности, новым/старым руководителем Ура.ру Михаилом Вьюгиным: «как ты сманипулируешь, так и получится»: «Вы интересную штуку затронули, когда заговорили об основах журналистики. Чем она должна заниматься? Давать объективную, достоверную информацию. И это очень скучно обычно. Сбору, обработке и распространению информации учишься быстро и быстро пресыщаешься. А когда ты пишешь, и на твой материал реагируют, после него начинаются звонки из администрации президента, у директоров предприятий едет крыша, и ты понимаешь, что в твоих руках власть… Не где-то в кабинетах, а у тебя!».
Великолепно, браво, «стопитцот в карму» (за искренность и доходчивость в раскрытии темы).
Далее — о местном фонде ОМС (оснований для проекции ситуации на федеральный уровень более чем достаточно).

Read more...Collapse )

Таким образом в информационное пространство вбрасывается негатив, предполагающий его получение людьми, не совсем сведущими, но должными оценить объект нападок как «склочный» и «политически неустойчивый»: «подтолкни — упадет». Кого-то хотят уговорить «подтолкнуть», да ?

Мораль: страны, где общество и государство несколько раньше нашего столкнулись с диктатом «золотого тельца» и прочими прелестями «дикого капитализма», давным-давно сделали антимонопольное ведомство одним из основных механизмов системы сдержек и противовесов в отношениях с бизнесом. Не чета той декоративной роли, которую приходится играть российской ФАС. А жаль.

Р.s. Мы таки еще раз напоминаем, что деятельность по ОМС должна быть некоммерческой! См. Наша «Общественная инициатива» («изгоняем торговцев из храма»). Играем по правилам. Но, увы, нас не слышат.

О изложенном ниже:
(а) проблема вскользь упомянута в теме «Москвичи» сватают меня на пост директора Фонда ОМС. Но не уточняют — какого. Сплетня.
б) мы на днях выиграли еще два сложных суда. Но об этом - позже)

Поводом в очередной раз провести ревизию обязанностей медицинских страховых организаций в системе ОМС, в частности - защиты своих пациентов в суде послужили два обстоятельства:
С одной стороны, - недавнее лукавое (но кого этим удивишь!) выступление Федерального руководства РОСНО с критикой нашей позиции, см. «С паршивой овцы хоть шерсти клок»: РОСНО/Allianz SE «наносит ответный удар», где сказано «Некоторые страховщики региона, демонстрируя показатели своей деятельности по защите прав застрахованных в судах, считают, что это наиболее эффективный способ помочь. Мы же считаем, что гораздо правильнее оказать содействие , что называется здесь и сейчас».
С другой — эта тема стала предметом яростных споров в Свердловском ТФОМС, где рассматривается вопрос о выплатах по итогам года вознаграждений страховым медицинским организациям за выполнение условий, предусмотренных договором о финансовом обеспечении ОМС. Поясню, в целях «создания условий для обеспечения доступности и качества медицинской помощи...» фонд ОМС должен определить «перечень показателей для расчета вознаграждения страховым медицинским организациям» (Приказ ФФОМС от 1 декабря 2010 г. N 227. Наиболее ожесточенные споры вызвали показатели досудебной и судебной защиты прав граждан, причем по этому вопросу с главными врачами крупнейших свердловских больниц солидаризировались крупнейшие федеральные страховщики.
Последним штрихом в повестке (напомним, главный вопрос — нужны ли страховщики как защитники пациента, или они только мешают здравоохранению?) послужила новость о том, что 19.07.2012 В Качканаре пациент устал ждать своей очереди к врачу и побил хирурга. Перед этим молодой человек нецензурно охарактеризовал работу медиков и всю российскую медицину.
Федералам (РОСНО, СОГазу и пр.) подобная ситуация — как бальзам на душу (ведь они и зарабатывают на тех, кто не желает сидеть в очередях, например - по добровольному медстрахованию). А вот главные врачи, находящиеся на серьезной дистанции от рядовых пациентов, к сожалению, просто не понимают градуса ожесточения, который сложился в коридорах поликлиник и приемных покоев. А зря, потому что на одном из популярных городских форумов, можно видеть такую оценку случившегося: «все правильно сделал (с) 248/39|+/-» с резюме «привыкайте 105/10|+/-».
Можно понять и медицинское сообщество: с одной стороны медицина не терпит квалифицированного за ней контроля (а кто его любит?), но, в отличие от ряда других видов человеческой деятельности, имеет все возможности от него избавляться. Возможно именно по-этому цивилизованно разрешать конфликты «врач-пациент» у нас до сих пор не научились. В большинстве случаев администрация больницы взваливает эту проблему на лечащего врача (отсюда угрозы типа «как вы у меня потом лечиться будете», выезды к пациенту на дом, и пользующиеся все большей популярностью информированные письменные отказы пациентов от любых претензий в будущем). Больницы, не желая выносить сор из избы, практически никогда не признают своих ошибок и, на самом деле, все реже и реже идут на денежные компенсации в досудебном порядке. Поэтому любое вмешательство третьей стороны — страховщика расценивается как личное оскорбление главного врача и сопровождается «да что вы его (пациента) слушаете! Он сам хотел все платно, не соблюдал назначения, ругался и так далее». Стоит ли говорить, что практически всегда (исключение составляют летальные случаи, да и то не все) именно от врачей зависит, будет подан иск в суд или нет, сможет ли больница пойти на компромисс, частично признав вину и попытавшись ее загладить — деньгами ли, лечением пациента, - или займет глухую оборону.
Итак, судебные процессы с участием страховщиков как инструмент защиты прав пациентов являются предметом давних споров на предмет своей пользы для пациентов и системы здравоохранения в целом.
В итоге позиции федеральных (!) страховщиков и врачебного сообщества совпали — и тем и другим деятельность по защите интересов пациентов в судах встала поперек горла. 
О том, как сходятся, вроде бы, разные силы: люди, определяющие мнение т. н. «медицинского сообщества» и коммерсанты, не отягощенные химерой «социальной ответственности» мы писали неоднократно,

Read more...Collapse )

После сказанного, наверное, проще вернуться к теме судов и того, почему мы считаем их особо важными.
Суд по качеству медицинской помощи, это та часть юриспруденции, где сам человек, даже если он обладает юридическим образованием, ни за что не справится. И, более того, как бы не относиться к отечественному судопроизводству, другого публичного способа объективизировать ситуацию нет. Если можете оспорить это утверждение — скажите. 
Экспертиза? В т.ч. качества медицинской помощи? Помилуйте — общими усилиями, в т.ч. якобы, финансистов пекущихся о бюджете, и упомянутого «медицинского сообщества», ее качество успешно выхолащивается. Очень простыми методами — таким финансированием медицинских страховщиков, что они не могут себе позволить платить своим экспертам, так что бы они могли исполнить, «наивное» пожелание Феликса Иосифовича Бадаева прийти к ним в больницу (ОКБ № 1) на разбор сложного случая. Ну а для этого быть подлинно независимыми, а не иметь в графе «место основного работы» наименование иного медицинского учреждения, с тем же самым начальством, с теми же самыми коллегами по работе. И если мне возразят «а вот крупные компании могут позволить себе докторов наук», отвечу — эти ребята работают в системе ДМС (добровольного медстрахования) и пуще всего не заинтересованы портить отношения с больницами. Этого мало — в реальной, рутинной экспертизе медицинской документации по ОМС они практически не участвуют. Не «царское» это дело.
А если помножить получившуюся унылую картину на практически полное всевластие Фонда ОМС в оценке работы страховых экспертов — как в части «снятий», так и «недоснятий» с больниц, причем все их выявленные, якобы, огрехи, караются более чем весомыми санкциями к страховым компаниям, то легко сделать вывод лежащий на поверхности — через рутинную медико-страховую экспертизу у страховых компаний нет существенных рычагов влияния на качество оказываемой медицинской помощи.
Поэтому, если говорить о ТФОМСе, то я последовательно утверждаю — пока что усилий в направлении реформировании медицины делается недостаточно. И, если «огрублять» его позицию, то он, ТФОМС, должен стоять на стороне пациента. А почему не больниц, спросите вы? Да, но только в одном — в повышении тарифов за медицинские услуги. Что бы, к примеру, этого: Свердловские Минздрав и ТФОМС утверждают неэффективные стандарты лечения (по мнению больницы). - не было.

В итоге заседание комиссии, с которого я и начал этот материал, приняло «компромиссный» вердикт передать окончательное решение по данному вопросу на усмотрение Правления Свердловского ТФОМС. С составом этого органа можно ознакомиться здесь: http://www.tfoms.e-burg.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=35&Itemid=82 .
Я — не возражал против такого итога. Мне даже интересно, какую позицию займет, получается политическая структура. Это же будет так показательно!

А еще нас могут спросить: «все вы критиковать горазды, а что сами-то предлагаете?». А нам есть что ответить (как всегда). Причем свои соображения мы высказали еще пол-года назад, в т.ч. направив их в Федеральный Фонд ОМС. См. 13.02.2012 г. Для чего Федеральный фонд ОМС составляет «рейтинги СМО» или кому нужен «адвокат пациента»?.

«Пара строк» о том, насколько извилисты пути «информирования масс» о социальной эффективности в определенных отраслях народного хозяйства. Или о том, как, все-таки, удается посредством «медийных войн» популяризировать определенные социальные концепции. Речь идет о серии публикаций, например о таких, как Страх за страхование (В Свердловской области может смениться глава ТФОМС) и так далее, в т.ч. «Внимание! Названы преемники Белявского и Шелякина  видео»

С одной стороны можно было бы порадоваться обильному цитированию в СМИ нашей позиции, что «общая картина деятельности по защите прав пациентов дает все меньше поводов для радости и вовсе не свидетельствует о том, что новый закон об ОМС изменил отношения страховщиков к своим клиентам» и «(...при том, что известна повсеместная платность в больницах), из пятнадцати компаний, работающих в системе ОМС Свердловской области, ни одного рубля своим застрахованным не вернули 5 компаний (с общей численностью застрахованных в полмиллиона человек). По странному стечению обстоятельств эту пятерку составили брэндированные «федералы» т.е. те, кто определяет погоду на отечественном рынке ОМС, является наиболее влиятельным лоббистом реформы на федеральном уровне: РОСНО МС, МАКС-М, СОГАЗ-мед, ВСК-милосердие. Зато они увеличили численность своих клиентов, вероятно, вложившись не в их защиту, а в свою рекламу и агентов. И причем, скажите, здесь «идеология ОМС»? И какая она будет под таким патронажем?» .

Речь идет о "первоисточниках" - материалах Свердловские медицинские страховщики - 2011г. Только цифры. И немного комментариев., Вот и сбывается...: Генпрокуратура выявила нарушения в деятельности Федерального фонда ОМС (и некоторых других, двух-трех месячной давности), фразы из которых  в том или ином объеме/контексте за недавнее время оказались востребованы с полтора десятка раз, в т.ч. в «федеральных» СМИ).
Но есть «одно НО»: ничего бы не случилось, если бы не оказались
а) нарушены финансовые интересы «кого-то» более весомого, нежели мы,
б) у "кого-то" не появилось (с оказией — смена губернатора) желание поставить своего человека на «определенный пост».

Р.s. Да и пишу-то я аналогично, "ситуационно", дабы проиллюстрировать свои доводы в немного другой теме.

Вот не живется же людям спокойно... Или это мы такие противные? Короче, опять на ровном месте приключился мини-скандал со Свердловским Фондом ОМС. Как по кальке повторяющий прошлогодний, весенний, когда Свердловский ТФОМС избежал очередной смены руководителя. Напомню о чем шла речь: Фонд, под надуманным предлогом, не заключал с нами договор финансирования. А потом, после ставшего публичным скандала, включающего нашу жалобу в Федеральный ФОМС, исправил ошибку «задним числом». Отчитавшись перед СМИ и начальством на чистом глазу «а ничего и не было». Теперь история повторяется, только основывается она на желании получить от нас максимально возможную поднаготную увеличения уставного капитала (см. «Лиричненько» о том, что «уставный капитал ООО МС Мегус-АМТ превысил 62 миллионов рублей» ). См. приложение. Причем я не исключаю, что это не столь «злая воля начальства», сколько «фокусы» исполнителей, у которых есть свои интересы.


Read more...Collapse )

Ну и, естественно/к сожалению, нам опять пришлось пожаловаться в Федеральный фонд на их подчиненных. Вначале по телефону, а потом, когда они удивились поведению своих коллег ("в приказе Минфина (на который устно ссылается юрист ТФОМС ), содержатся лицензионные требования, которые ТФОМСа не касаются") — письменно. С приложением необходимых документов.
Я уверен, что и этот конфликт благополучно разрешится, но, блин, кому-то же надо «разогревать тему», причем дезориентируя больницы, ожидающие от нас денег? Не нам — это точно. 

P.s. «Злые языки» утверждают, что и моя фамилия была представлена в одном из вариантов т.н. Штаб Путина(свердловский список) . В итоге меня там нет, но представляю, как в противном случае можно было бы обыграть сегодняшнюю тему... Как «художника» меня удручает такая упущенная возможность. Ну а как доктора (не только КГБ-шников бывших не бывает) — нет (многим моим знакомым было бы тяжело пережить этот «когнитивный диссонанс»).

Текст этого, честно говоря, довольно беспомощного послания выложен в блоге депутата Перского Г.М.. См. Свои люди — сочтутся. Аналогичное письмо я видел у Артюха Е.П. Так что, не исключаю, произошла т. н. «веерная рассылка». В блоге у Г.М.П. я выразил свое мнение по этому поводу, но, тем не менее, чуть повторюсь. Дело в том, что определенный опыт реагирования на подобные бумаги у меня есть. См. историю http://www.ostrow.ru/pozicia-starodubcevam-a.html , когда подобное письмо (с моей личной, подделанной подписью, но куда как более серьезными обвинениями) направили в адрес прокуратуры, полпредства и т.п..
Дело в том, что претензии к работе Свердловского ТФОМС, конечно, есть. На мой взгляд — более значимые, нежели переезд (территориально ближе ко моему офису) или семейственность. И я, на этих «страницах», о них неоднократно писал. И частично эти претензии носят общий характер по отношению к тем, что предъявляются МинЗдраву. А именно — по поводу произвола в решениях, когда можно подразумевать какую-либо ангажированность. Прозрачности, совещательности в работе обоих этих ведомств недостает. В отличие от, на мой взгляд, признакав провокационности (говорю о ТФОМСе). Вот такая политика, вероятно, задела и тех, кто решил прикрыться мнением «страховых компаний (правда не всех), работающих в Свердловской области». Либо — это новая провокация, опять же направленная на стравливание, на формирование «ложного следа». Для борьбы ТФОМС с страховщиками. Или еще для чего. Деньги то, действительно, вращаются в нашем деле немаленькие... И надзор, причем действенный,  за ними необходим. Но бороться за «справедливость» таким убогим способом? Не понимаю...

  

В марте с.г. я писал о избирательности действий Свердловского Фонда ОМС Потоп смывает все следы? О политике Свердловского ТФОМС.  В результате, см. 16.03.2011 http://www.nep08.ru/law/news/2011/03/16/tfoms/ «Екатеринбургский страховщик направил в федеральный Фонд обязательного медицинского страхования жалобу на свердловский ТФОМС». Ответ из Министерства здравоохранения и социального развития РФ (10.05.2011 № 20-1/229372) пришел лишь недавно.
Он заслуживает внимания по двум причинам:
1. Общая. В подтверждение нашей позиции, ФФОМС сообщает, что
«требования о наличии договоров на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию со всеми медицинскими организациями, участвующими в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования, при заключении договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования не установлено».
Это важно для всех. Даже для граждан, выбирающих страховую медицинскую организацию. Ведь, порою, особо квалифицированные специалисты (см., иллюстрацию - дискуссию по адресу http://users.livejournal.com/akme_/242627.html?replyto=2489795 ) вводят людей в заблуждение, сообщая искаженные критерии отбора предпочтительного страховщикаRead more...Collapse )
2. Теперь о обмане вышестоящей организации Свердловским ТФОМС.
В письме Минздравсоцразвития указывается:
«дополнительно сообщаем, что согласно информации ТФОМС Свердловской области, предоставленной Федеральному фонду ОМС, договор о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования со страховой медицинской организацией ООО МС «Мегус-АМТ» заключен 01 марта 2011».
Получается, «Москву», как минимум, ввели в заблуждение. Ведь последнее утверждение, верное формально (по дате, обозначенной в Договоре о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, заключенном между ТФОМС Свердловской области и ООО МС «Мегус-АМТ» и переданного нам после 20 марта), по-сути не соответствует действительности и не отменяет установленного нами избирательного отношения ТФОМС Свердловской области к нашей организации. Read more...Collapse )Вы обоснованно спросите, а зачем, собственно, Свердловскому ТФОМС это нужно? Отвечу. Во-первых и во-вторых мы являемся «бельмом в глазу», мешающим спокойно жить. См. О приоритетах Свердловского фонда медицинского страхования. И правах потребителя медицинских услуг.. Одного этого достаточно. А остальное — мелочь.
Р.
s. Я не злобный. И, наверное, не мелочный. Я усталый. В т.ч. на демонстрацию иной злобности, глупости или пустого апломба. Да и за коллектив Мегуса обидно.  

P.p.s. Информация по вполне заслуживающим внимание слухам (но это и должно было случиться, т. к. по этому поводу давно проводилась соответствующая работа): с этого понедельника Мединком уже принадлежит Астрамеду (Экспресс-гаранту, его владельцам. Впрочем - без разницы).

О том, как складываются условия для очередного конфликта в Свердловской (и не только) медицине. Я уже анонсировал свой анализ, см. Свежие документы по финансированию медицины. Свежая интрига.. Но пока полного описания проблемы дать не могу, ограничусь одним из фрагментов (на самом деле все еще хуже). Итак (предупреждаю: букв - много):
Формально в Свердловской области, наконец, появились условия для более действенного вмешательства медицинских страховщиков в работу больниц. Речь идет о системе штрафных санкций к медицинским организациям за несоблюдение прав пациентов на качественную и доступную мед.помощь, которые должны применяться экспертами страховых медицинских компаний при проверке поликлиник и стационаров.
Дело в том, что в конце прошлой недели в страховые медицинские компании Свердловской области поступили письма за подписью исполнительного директора Свердловского ТФОМС Шелякина В.А., предписывающие «заключить дополнительные соглашения к договору о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования и доп.соглашения к договору на оказание и оплату медицинской помощи». Смысл дополнений к договорам с фондом и больницами сводится к следующему:
а) финансирование модернизации здравоохранения пойдет в больницы через страховые компании, что выгодно для первых, но бесплатно для последних,
б) вводится система штрафных санкций к больницам, что должно пойти на пользу, в первую очередь, пациентам. Уверяю Вас, это — серьёзно. Санкции будут суровыми. Но без них работа страховых медицинских компаний по контролю качества медицинских организаций фактически бесполезна (а закон о ОМС теряет какой-либо смысл).
Однако лечебные учреждения, для которых вводимая система штрафов выглядит довольно сурово, оказывают на МинЗдрав в колоссальное давление. Они это умеют.

 

Теперь о ситуации подробнее.

Read more...Collapse )Таким образом, если прежняя система страхового надзора за деятельностью больниц фактически обеспечивала условия для коррупции «надзирателя» надзираемым, то в этот раз система штрафов приобрела существенно большее значение. Вряд ли предполагающая прежний «мир» между страховщиками и больницами. Более того, свердловские страховщики, которым, с одной стороны, с 2011 г. на 20% уменьшили норматив на ведение дела, за счет которого они и жили, а, с другой, разрешили часть удержанных с больниц штрафов брать себе в доход, естественно, «встали на изготовку». Думаю, аналогичная ситуация сложилась по всей стране. Read more...Collapse )

Таким образом мы можем смело сказать - очередное противостояние на рынке здравоохранения Свердловской области гарантировано и оно развернется в ближайшее время. Т. к. существенную брешь в балансах (возникшую из за штрафов) страховщикам восполнять нужно сейчас. И это — на фоне необходимости кампании по замене полисов населению. Естественно, в такой ситуации градус конфликтности не может не быть высоким. Что несомненно добавит остроты медийному пожару вокруг Свердловского минздрава.
Впрочем, к политике провоцирования проблем, новому руководителю ТФОМС, оказавшемся на своей должности из кресла федерального страховщика, не привыкать. См., например, http://www.uralinform.ru/armnews/news132007.html, http://www.nep08.ru/law/news/2011/03/16/tfoms («18.03.2011 Среднеуральский фонд ОМС замечен в нечестной игре»).
Итожу:
1. Федеральный фонд прислал в регионы двусмысленный документ, крайне не выгодный для больниц, который, в сложившихся условиях, они могут и не подписывать.
2. В ситуации неподписания больницами приложения к договору, предусматривающего санкции к ним, теряется смысл нового закона о медицинском страховании.
3. Медицинские страховщики Свердловской области обречены региональным ТФОМСом на крайне жесткую политику по отношению к больницам.
4. Это еще не все.


Latest Month

April 2018
S M T W T F S
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
2930     

Tags

Page Summary

Syndicate

RSS Atom
Powered by LiveJournal.com
Designed by Lilia Ahner